Aigle a écrit:
Le problème de fond est que TOUT LE MONDE (ou presque) croit appartenir à ce 4è groupe.
Zemmour ou Lacroix-Ruiz aussi.
Je nuancerais : tout le monde PRÉTEND faire partie de ce 4ème groupe. Mais, quand on manipule l'information au point où la manipulent les 2 que vous nommez, on sait la réalité des choses. Leur démarche est une démarche volontariste où on met en avant une certaine vision de la réalité, en mettant en retrait, voire en cachant ce qui pourrait mettre en difficulté la vision qu'ils veulent promouvoir.
De plus, je parlais des lecteurs. Oui, chaque auteur prétend que lui présente la vérité. Dans quelque domaine que ce soit. Je ne connais aucun essayiste qui commencerait son livre par : "Tout ce que je vais vous raconter est faux."
Les lecteurs eux, à mon avis, se partagent entre les 4 groupes que j'identifie. J'ai déjà signalé un phénomène qui montre dans quel groupe on se classe. Une petite précision préliminaire : la plupart des médias sont abonnés aux grandes agences d'informations que sont l'AFP, Reuters, AP, .... Certaines sont internationales, d'autres nationales, ... Ces agences de presse livrent, entre autre, à leurs abonnés des articles "clefs en main". Ceux-ci les traitent globalement de 3 manières. Parfois, ils les reprennent intégralement, sans en changer la moindre virgule. Quitte à les adosser à un "édito" ou à un contre-article qui va nuancer les propos tenus. Certains condensent l'article, voire le résument. Sûrement qu'ils considèrent que conformément à leur ligne éditoriale ce sujet ne vaut pas autant de lignes et de mots. D'autres se servent de cet article comme une base de travail où un de leur journaliste va introduire des éléments supplémentaires pour en faire un dossier. La plupart du temps, la provenance est signalée soit par le nom de l'agence en signature, soit en indiquant que cela a été écrit par tel journaliste à partir de matériel provenant d'une agence.
Quand je poste des articles de presse, je suis parfois étonné des réactions. Dans une ancienne discussion où j’avais posté un article du Monde signé AFP, quelqu'un m'avait réponde : "C'est normal que Le Monde prétende cela". Comme lui postait surtout des articles du Figaro, j'avais posté à la suite l'article du Figaro en indiquant qu'il n'y avait AUCUN mot qui différait entre les 2 articles. Pas un mot de plus, pas un mot de moins, et la ponctuation strictement similaire. J'ai classé cet intervenant dans la catégorie : "Le Monde ment, et le Figaro dit la vérité". Nous vous en faites pas, la catégorie inverse existe aussi.
D'après moi, la réalité est plus complexe : ni Le Monde, ni le Figaro ne mentent. Ils présentent leur vision du monde. Si on veut se faire une idée personnelle, il faut souvent lire les 2, et rejeter les arguments partisans qu'on peut trouver à l'un ou à l'autre. Et lire le nom de celui qui rédige l'article
.