Narduccio a écrit:
Très beau rapport ... dommage qu'ils l'ont fait réaliser par des anti-nucléaires très convaincus
Les auteurs de l’étude sont indiqués en page 20 du rapport, tous de dangereux activistes. Cette étude est un travail de coopération qui a rassemblé, l’
ADEME, un établissement public chargé d’études sur l’environnement et la maîtrise de l’énergie,
Artelys, une entreprise spécialisée en optimisation, prévision et aide à la décision, le centre universitaire de recherche
Mines-ParisTech et
Energies Demain, un bureau d’études spécialisé dans la mise en œuvre opérationnelle des politiques publiques de réduction des consommations d’énergie et de lutte contre le changement climatique.
Le gros problème avec ces gens-là est qu’il sont très compétents. Il faut donc éviter de s’intéresser à leurs travaux, on risquerait d’être convaincu. Ils disent qu’un mix 100 % à l’horizon 2050 est techniquement et économiquement possible. Or, comme c’est évidemment impossible, ils ne peuvent être que des menteurs. CQFD.
Cette étude a pour but
de mettre en lumière les freins ainsi que les mesures à mettre en œuvre pour accompagner une politique de croissance massive des EnR électriques. Elle vise également à identifier les limites au-delà desquelles la faisabilité technique serait impossible ou le coût pour la collectivité non supportable.
Le risque d’une telle étude par des spécialistes des enr est qu’elle conclue à la faisabilité d’un mix électrique 100 % enr à l’horizon 2050. Il aurait bien mieux valu ordonner à des ingénieurs n’ayant jamais travaillé que dans le nucléaire d'affirmer l’impossibilité de remplacer le nucléaire par des enr.
Narduccio a écrit:
... et qu'ils prennent quelques libertés avec les réalités techniques.
Comme je n'ai pas votre niveau d'expertise, cela ne m'a pas sauté aux yeux. Serait-ce abuser que de vous demander de préciser succinctement une ou deux de ces libertés qui ont été prises avec les réalités techniques ? Des réalités techniques de 2050 bien sûr, parce que c'est de cela qu'il s'agit et que vous en avez certainement une connaissance très précise.
Narduccio a écrit:
La question est toujours la même, si le réseau n'a pas besoin que des ENR, pour quelle raison les responsables du réseau en Allemagne gardent toujours au moins 30% d'électricité issue du charbon (donc "pilotable") quitte à payer les consommateurs pour qu'ils consomment.
Je ne sais pas. L’étude ne porte ni sur l’Allemagne ni sur la situation présente et ne repose pas sur le postulat que le réseau n’a besoin que des enr. Elle se projette en 2050 et envisage quatorze variantes de mix électriques en France avec des taux de pénétration de renouvelables plus ou moins importants (40%, 80%, 95% ou 100%). Mais j'imagine tout de même que d'ici 2050 l'Allemagne n'aura plus de centrale au charbon.
Narduccio a écrit:
Les week-ends du mois d'aout, EDF en a profité pour baisser la production de ses centrales et "acheter" des GWh allemands, puisque ceux-ci payaient pour qu'on achète leur électricité. Vous savez qui paye ? Le consommateur allemand.
C'est une gentille attention de la part du consommateur allemand mais quel est le rapport avec la choucroute ?