Narduccio a écrit:
L'hydrogène est dangereux. Pas parce que je le dis, mais parce que de nombreux spécialistes le déclarent. Comme à votre habitude, vous aimez tourner en dérision de que j'écris. Mais, parfois, vous feriez mieux de vous abstenir, cela vous éviterais de dire des conneries.
Primo, je n'ai pas dit que l'hydrogène n'était pas dangereux. Secundo, je vous retourne le compliment.
Narduccio a écrit:
Vous faites l'amalgame entre Fukushima et l'explosion de réservoirs. Mais, il y a une différence, et elle est de taille. Si les japonais avaient pris les précautions qu'il fallait, on n'aurait jamais parlé de Fukushima.
Malheureusement, ils n'avaient pas pris les précautions qu'il fallait. C'est ballot. Personne ne peut affirmer, sauf vous, qu'un accident nucléaire grave n'arrivera pas soit parce qu'il y aura eu une faille dans le respect des normes, soit parce qu'un concours de circonstances improbable et auquel on n'aura pas pensé aura déclenché une catastrophe. C'est pour cela qu'il y a des catastrophes aériennes. On fait le maximum pour sécuriser les vols mais il y a encore des crash, rares, mais il y en a.
Narduccio a écrit:
Prenez les précautions qu'il faut, et c'était le cas de la station de recharge norvégienne, car elle respectait les normes très strictes en vigueur. Pourtant, il y aura d'autres explosions.
Tout à fait d'accord sur ce dernier point, il y aura d'autres explosions. Prenez toutes les précautions qu'il faut et respectez les normes dans votre centrale, il y aura d'autres accidents nucléaires graves. De ma vie militaire, j'ai retenu cet adage plein de sagesse : quand une connerie est possible, elle est déjà faite, quand elle n'est pas possible, elle sera faite. Cela dit, que savez-vous de cette station d'hydrogène ? L'enquête est-elle terminée ? Avez-vous eu accès au dossier ? Il y a forcément un défaut quelque part. Peut-être une faute d'un exécutant, peut-être une défaillance technique, une pièce ne répondant pas aux normes, ou une norme qu'on n'avait pas pensé à prendre. Le même accident dans les mêmes conditions n'est pas une fatalité, de même qu'un accident de type Fukushima ne devrait pas se reproduire, mais un autre, pour une autre cause, c'est malheureusement envisageable.
Dire que l'hydrogène est dangereux n'est pas une connerie. Exprimer l'opinion qu'il ne faudrait pas l'utiliser comme carburant pour des véhicules n'est pas une connerie. Mais dire :
Le développement voulu de la filière hydrogène montre bien que certains n'ont pas le sens des réalités est une connerie parce que ce n'est pas seulement exprimer une opinion, c'est porter un jugement méprisant sur des gens qui ne le méritent pas. Les normes sur l'hydrogène comme carburant ont été élaborés par des ingénieurs compétents qu'on n'a aucune raison d'accuser d'être inconscients. Vous êtes sûr qu'eux n'ont pas le sens des réalités mais que vous, vous l'avez ? De plus, de votre part, c'est une incohérence parce que si vous émettez l'opinion qu'il devrait être interdit d'utiliser l'hydrogène comme carburant, vous devez aussi admettre que d'autres que vous émettent l'opinion qu'il faut cesser d'exploiter l'énergie nucléaire. Mais cela, vous ne le supportez pas. Non seulement, vous prétendez tout savoir et vous prenez vos interlocuteurs pour des imbéciles, mais en plus vous avez le culot d'inverser les rôles. Le troll, c'est vous.
Un risque ne se maîtrise jamais à 100%. On tente d'approcher la perfection, comme dans les domaines du nucléaire ou de l'aéronautique, mais il subsiste toujours une petite probabilité d'accident. La décision d'approuver ou de refuser certains procédés techniques est d'ordre politique et, dans le domaine politique, sauf erreur manifeste d'appréciation, il n'y a pas de vérité. Le bien fondé d'autoriser les stations d'hydrogène comme celle qui a explosé en Norvège est une décision politique dont le bien fondé peut se discuter. Certains seront d'accord, d'autres non. La décision ne peut s'imposer scientifiquement, tout comme les décisions portant sur l'arrêt ou la poursuite des programmes nucléaires.