Tonnerre a écrit:
Citation:
A mon sens la grave erreur des belges a été de ne pas suivre la voie suisse : les Helvètes sont très décentralisés mais pas en régions linguistiques : il y a en Suisse 26 cantons, petits ou grands, urbains ou ruraux, catholiques ou protestants, de droite ou de gauche,francophones ou alémaniques, etc ... de sorte qu'on évite le face à face romands/Alémaniques. il y a de multiples oppositions et alliances possibles (+ des italophones).
Les régions linguistiques sont un donné résultant de l'histoire, ce n'est pas quelque chose qu'on peut modifier par décret. Sauf pour Bruxelles, ilôt francophone, ces régions sont clairement délimitées, avec de forts sentiments identitaires à la clé pour les populations. Un découpage administratif différent ne changerait rien;
Oui vous avez raison : en citant l'exemple suisse, j'ai un peu embrouillé l'affaire.
En gros je voulais dire que les Suisses avaient réussi à maintenir leur unité dans un cadre très décentralisé - mais en Suisse le pays n'est pas structuré en deux blocs qui se font face comme c'est le cas en Belgique puisque le fédéralisme suisse n'associe pas une région germanophone et une région francophone mais 26 cantons souverians et assez disparates. De sorte que des "allainces" ou des "conflits" existent entre les cantons selon les sujets san sréférence à la langue - par exemple il y a des cantons protestants dans les deux zones linguistiques - il y a des cantons ruraux dan sles deux zones , etc ...
Je crois que dans les années 60 certains hommes politiuqes wallons (j'ai oublié leurs noms)avaient pressenti le risque de créer une entité flamande - ils avaient alors proposé sans succès de transformer le Royaume en une fédération constituée d'une dizaine de provinces évitant peut-être ainsi le face-à-face entre Flandre et Wallonie.
Est-ce plus clair ?