Lord_Akhenaton je crois comprendre votre raisonnement : en France on est élu parce qu'on a les épaules suffisamment larges pour mener à bien une politique internationale, et donc quelque part on peut souligner que cet aspect de la politique a une certaine influence dans les élections, ce qui semble être un avantage pour Sarkozy mais un fardeau pour Royal.
Par contre la nature même de cette future politique internationale n'est que rarement évoquée lors des campagnes, à un tel point qu'on peut affirmer que ce n'est pas le fond des projets à l'étranger que compte mener un candidat qui vont être décisifs mais uniquement la projection que se fait le peuple de lui une fois élu, ce qui n'est pas la même chose.
Pour résumer ce n'est que la forme de la politique étrangère qui importe pendant les campagnes présidentiels et non pas le fond, donc je rejoins (sur ce point uniquement
) La Rochejaquelein.
Lord_Akhenaton a écrit:
Je ne suis pas convaincu, quoi qu'on puisse penser de Sarkozy, que Royale aurait été aussi active durant la présidence tournante de l'UE. Tout simplement parce qu'elle n'est rien internationalement parlant.
Je le pense aussi, mais avec Royal qui aurait-on eu au Quai d'Orsay? Pourquoi pas un ministre un peu plus charpenté que Kouchner? Dès lors la France aurait pu avoir un rôle peut-être aussi important que celle que l'on connaît aujourd'hui sur le plan international.
Bon à vrai dire je m'éloigne pas mal du sujet et je tape un peu dans les conjectures là