Citation:
Pour ma part je resterais serein : je crois que Obama n'est pas pire que Johnson ou Carter ...
Sur le plan intérieur, BO n'arrive pas à la cheville de Johnson qui lui, s'est montré redoutablement efficace pour ce qui est de faire adopter par le Congrès les mesures législatives qu'il soutenait. C'est lui qui a fait passer le sacro-saint Medicare en 65, réforme majeure que BO n'est pas près d'égaler.
Sur le plan extérieur, Johnson a hérité de l'engagement anticommuniste des US au Vietnam lancé par Kennedy, il n'a fait que le prolonger et l'amplifier. D'ailleurs, son équipe de politique étrangère est restée essentiellement celle de Kennedy: Mc Namara, Rusk, MCGeorge Bundy.
Des historiens qui réexaminaient récemment la politique extérieure de Johnson ne la jugent pas catastrophique, sauf sans doute pour le Vietnam. Certains disent même que, nonobstant le cout humain et économique de cette guerre, elle aurait atteint un de ses objectifs essentiels, qui était d'éviter la contamination du communisme à d'autres pays d'Asie, Thailande, Burma, Malaisie, Singapour, etc, contamination qu'anticipait la fameuse théorie des dominos. La question étant évidemment d'estimer si ce risque de contamination était réel ou imaginaire; si l'on adopte ce dernier point de vue évidemment, la "note" en politique étrangère donnée à JFK et LBJ baissera considérablement.
Johnson a été certes un président moins à son aise à l'international qu'au domestique mais dans l'ensemble capable et déterminé; ce serait déjà bien pour les Etats Unis si seulement BO était à la hauteur de Lyndon B, mais ça ne semble pas être le cas.
Bien sûr, je vous abandonne Carter.