Huyustus, tout d'abord, je vous remercie de m'avoir corriger concernant le nombre de mort du Génocide Rwandais, même si dans l'absolus, entre 3000 et 800.000 morts, une fois que cela nous arrive à
nous, cela ne change plus grand chose....
Huyustus a écrit:
Je ne crois pas, et je maintiens mes propos. La bombe d'Hiroshima a tué et produit des dégats de façon comparable aux plus importants bombardements conventionnels de la guerre.
Le supplément d'horreur provient de la potentialité que cette bombe porte pour l'avenir. Mais factuellement, dans le contexte de la seconde guerre mondiale, c'est un horreur parmi d'autres, et ce n'est pas la pire.
Le bombardement de Dresde, 3 jours consécutifs, 650 000 bombes incendiaires, la ville totalement ravagée et plus de 100 000 morts a causé plus de dégats, par exemple.
Les bombes de Nagasaki et Hiroshima sont un bombardement comme un autre, avec une nouvelle arme innovante et plus puissante, de la seconde guerre mondiale. Elles n'acquièrent une dimension différentes qu'après, quand on se rend compte que pour la première fois de son histoire, l'Homme a créé une arme capable de détruire toute l'Humanité. Mais pour les morts civils, que leur décès ait été causé par les incendies causés par une bombe A ou par les incendies causés par une bombe incendiaire classique, il n'y a pas de différence de nature. Il est vrai cependant que la radioactivité a donné naissance à une nouvelle catégorie de blessés de guerre.
Je comprends votre avis, et dans la mesure où l'on se tient aux faits, je vous donne raison. L'idée n'est pas d'essayer de jouer à "
Qui a souffert le plus ?" où même a "
qu'est-ce qui à été le plus horrible ?" : on peut jouer pendant des heures a ça sans faire avancer le schmilblick, croyez-moi j'en sais quelque chose !
Quelqu'un à dit plus hauts, vous où un autre je crois, qu les américains auraient put lacher la bombe sur Berlin s'ils avaient put. L'augmentation de la violence vis-à-vis des civils est pour moi d'autant plus alarmante que la violence elle-même : Ce qui a été fait a Hambourg et Dresde à finit par être fait à Tokyo et sur d'autre ville Japonais. Ce n'était que des étapes, une escalade qui n'à été interrompue que par la défaite et l'invasion de l'allemagne. Cette escalade, pour des raisons idéologiques, stratégiques, morales, propre aux deux camps n'a pas été interrompue sur le théatre du pacifique, pour le malheur du japon.
Citation:
Dit autrement, si on considère que ces deux bombardements étaient immoraux, alors tous les bombardements de villes étaient immoraux. Partant de là, la guerre était immorale puisqu'elle tuait des civils, et les USA auraient donc dû ne pas entrer en guerre pour sauvegarder leur moralité. Ca ne tient pas debout...
Oh, je ne pense pas que les américains n'aurait pas dut entrer en guerre pour sauvegarder leur moralité. Je pense plutôt qu'ils n'auraient pas dut bombarder des objectifs
civils, c'était entrer dans une logique de guerre qui était à mon sens, dangereusement proche de l'idée génocidaire : l'idée derrière ce genre de bombardement était quand même de briser le moral des gens en massacrant des civils et en rasant des villes entières...et ça n'a pas marcher !
...et ça ne marche toujours pas ! Aujourd'hui, beaucoup de japonais sont convaincus qu'ils étaient encore dans leurs bons droits pendant la seconde guerre mondiale ! La victimisation des populations d'Hiroshima et Nagasaki n'ont peut-être même fait qu'empirer les choses !
Même avec des moyens différents, le blocus en Irak avait pour but de mettre le régime de Saddam Hussein aux abois : il a tout de même fallut envahir le pays pour le destituer, avec les résultat que l'on sait !!!
La Corée du nord est isolée, traitée pratiquement par tous comme un pariah économique, mis à part peut-être la Chine. Pour ce que l'on sait et d'après les rares reportages et témoignage ayant passé les frontières, la population pourrait mourir de faim dans les villes et les villages. Mais le régime en place tiens toujours !
...et oui, je pense que tous les bombardement de ville étaient immoraux ! mais je dois admettre qu'à titre personnel, que si je considère la guerre comme l'échec absolu de la faculté d'application de la raison humaine, ("
Nous n'arrivons pas a règler nos problèmes : entretuons nous et voyons lequel restera en vie ! Ca devrait rêgler nos problèmes !") on ne fera pas de moi pour autant un pacifiste bêlant : il n'est pas pour autant une raison de se laisser massacrer sans réagir.
Néanmoins,s'en prendre au civil est non seulement immoral, mais en plus inutile au long terme, et réduire la mort de ces derniers a eux traits de plume, c'est, à mon sens, posé les jalons de la rationalisation du prochain massacre, et c'est en cela que je trouve que c'est un mot malheureux.
Nous avons, me semble-t-il, pour la plupart une vie aisée et éloigné de toute misère malgré le fait que la télévision nous en arrrose jours après jours au JT, nous, sur ce forum, nous pensons à des choses qui sont pour beaucoup d'autres des sujets sur lequel il ne vaut pas la peine de s'attarder tant il leur sont, dans leurs fondement anxiogène ou vain. Pourtant nous cherchons à comprendre ce qui arrive au monde. (Sinon, je ne comprends vraiment pas ce que nous faisons, ici !) mais l'abstraction d'un phénomène conjuguée avec l'éloignement spatio-temporels crée selon moi le danger que nous ne puissions plus comprendre sa réalité et toute l'étendue de ses implications : c'est un peu le phénomne de "la Tour d'Ivoire"... qui affecte aussi certains ténors du partis Républicains lorsqu'ils se lance dans une croisade meurtrière à des fins mercantiles., où electorale, sans bien savoir ce qui attends ceux qui vont payer le prix fort de leurs politiques.
Mais je crois avoir assez déraper du sujet comme ça !
Cordialement !