Citation:
Ecoutez j'ai quand même le droit de mettre en doute des informations qui tiennent plus du rapport remis aux médias par les services diplomatiques israéliens vu les incohérences des témoignages de Tsahal que d'une information objective, j'ai vu les vidéos comme tout le monde et il ne m'a pas semblé voir une horde de méchants barbus sanguinaires armés jusqu'au dents, par contre j'ai vu des soldats bien armés eux et résultat entre 9 et 15 morts officiels.
Donc je veux bien croire qu'il y avait des armes nucléaires ou ce que vous voulez planqués dans la cale mais la riposte est injuste quelle que soit la cause, si cet acte a été unanimement condamné par une majorité d'Etats dont la France c'est quand même pas pour rien. J'ai des membres de ma famille qui sont militaires et à l'armée on apprend à mettre en place une riposte équilibrée face aux forces d'en face.
Je ne vous ai rien refusé, je vous ai demandé d'en parler ailleurs sur le forum là ou d'autres en parlaient. Ce n'est pas la même chose.
Ensuite, vous n'avez pas du tout répondu à ma demande. Vous êtes encore dans le plus vague, avançant des choses ce résumant à ceci : la Vérité (au sens philosophique du terme) est celle du IHH. Israël ment, c'est la seconde Vérité. Vous partez de ce postulat pour m'avancer une tartine soporifique à l'aspect intellectuel mais vide de sens et à côté de la plaque.
Je ne vous parle pas de la légalité ou non du blocus. Mais comme vous l'évoquez, que la France l'ai condamné ne le rend pas illégal (sinon, vive la cohérence de certains membres du forum d'en d'autres dossiers, mais passons). Et votre texte n'éclaire en rien la situation car il ne comporte aucunes références, aucuns textes de lois précis et, est par ailleurs ultra orienté dans le sens typique : on vient y causer d'un autre cas, tangent sur la définition de blocus opposant, comme par hasard, les USA à Cuba ... Qui n'a absolument rien en commun avec le cas présent, donc pour tenter de le faire passer pour de la jurisprudence, c'est raté. Pourtant, pour un indiscutable blocus, il ne fallait pas chercher loin : il y a celui de Nasser en 1967 (dans des eaux pourtant considérées comme internationale -pour faire vite) et celui des Rosbif de la Palestine mandataire (qui ne se privaient pas d'arraisonner les navires dans les eaux internationale).
Bref, le blocus, je m'en fou. Je ne cherche pas à le justifier puisqu'en mon fort intérieur, je le condamne (mais osef). Il faudrait arrêter systématiquement de foutre les non-radicaux dans le camp opposé et imaginer la situation en deux blocs monolithiques.
J'évoquais, ici, l'arraisonnement de la flottille et je m'étonnais, que les revendications d'enquêtes internationales se taisent au fur et à mesure que deviennent évidentes, les motivations de la flottille (que vous n'avez pas mise en doute sous d'autres formes que de simples affirmations).
J'avoue -mon anglais et ma connexion, attendre une vingtaine de secondes que la page s'affiche, y sont pour quelque chose - n'avoir pas eu le courage de pousser très loin mes recherches. Je m'étonne, par ailleurs, que les journalistes, si prompts à citer des articles de loi quand ils le peuvent (ça fait sérieux et pour cause), n'en citent ici aucun et se bornent à collationner les Etats (ou autres)condamnant (ce qui ne signifie rien au niveau de la culpabilité réelle) et je m'interrogeais, très explicitement, sur les provocations manifestes de la flottille (provocation n'est pas violence). J'avais posé les termes ainsi : sachant qu'un blocus est un acte de guerre, manifester effectivement son intention de le forcer est une provocation (ils n'ont pas répondu aux sommations). Dans quel sens cela est-il considéré./interprété, selon quels articles de quels traités et par quelle personnalité (ce qui signifie une personne non anonyme).
Bref, je demande une base concrète. Vous ne me l'avez pas donnée.
Le Courrier international est largement partisan, c'est peu de le dire. Car la réponse est très simple : aucun pays n'accepte d'enquête internationale car c'est une atteinte à sa souveraineté, une humiliation si vous préférer. Et je me demande encore en quoi une enquête internationale serait probante car je doute fort que ses conclusions soient acceptés par les pays soutenants fortement celui des deux bords qui en sortira coupable. Et ces pays se feront fort de déclarer que la commission était partisane car composée par tel ou tel ressortissant de tel pays etc.
Voilà, bon maintenant, revenez, de grâce avec des éléments concrets sinon, je ne répondrai plus et c'est aussi mon droit.
PS: Quand vous citez un article comme celui du NouvelObs, prière de mettre le lien.