Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Ne tenez aucun compte des élucubrations de Baverez
Ce monsieur critique systématiquement la France et les français, que la situation soit bonne ou mauvaise.
Qu'il se tire en Angleterre qu'il admire tant.

Bof, les chiffres sont irréfutables, sauf à être de parfaite mauvaise foi. Vouloir chasser le boucémissaire, ou tuer le porteur de mauvaises nouvelles n'a jamais résolu un problème.

Ce billet de Baverez intitulé "France, ton économie fout le camp", vaut pourtant la peine d'être lu.
Par le passé, Baverez s'est montré trop orthodoxement néo-libéral dans mon appréciation pour que j'adopte inconditionnellement ses vues mais là, sur la désindustrialisation de la France accentuée par la crise au bénéfice des émergents, son constat est difficilement niable.

En fait, vous êtes en train de nous dire J.M.Labat et vous-même, avec quelques déclinaisons les uns les autres, que vous adoptez à présent les vues d'un Baverez (que vous jugiez jusqu'il y a peu "trop orthodoxement néo-libéral") au motif que son constat sur la désindustrialisation de la France serait difficilement niable ?

L'incohérence de votre raisonnement étant que sauf à démontrer que le libre-échange n'est absolument pas le vecteur numéro 1 de ladite désindustrialisation, c'est à dire comme le démontre avec maestria le rapport de l'Etat français du début d'année précédente (ou comme le démontrait également, et bien avant cela, les analyses d'un M. Allais par exemple), libre-échange qui est par ailleurs porté au plus haut degré de vérité par le corpus libéral, je ne vois pas bien comment l'on peut soutenir les vues d'un homme qui ont précisément conduit aux dégâts qu'il dénonce présentement !

Mais Bossuet ne disait-il pas que "Dieu rit des gens qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes" ?

Ce qui est agaçant je ne vous le cache pas avec ce genre de couplet entonné en toute bonne conscience, c'est que l'on est toujours dans le registre de donner la prime à l'incompétence la plus crasse, et démontré empiriquement comme telle. On ne peut pas dire que ce type de démarche intellectuelle soit de bonne augure pour l'avenir. Démarche si vaillamment assumée qui plus est.

Cher Faget, auriez-vous le début d'une explication cohérente et rationnelle pour expliquer et comprendre ce qui a bien pu se passer dans la tête de nos dirigeants, droite et gauche de gouvernement confondus, pour que ces derniers n'aient pu voter de budget à l'équilibre depuis "trente ans" ? Un événement particulier ? un changement de doctrine ? un renversement de paradigme ? un bouleversement mondial ?

Et je suis sûr qu'un étatisme abusif - et intrusif - va faire bonne place dans votre argumentaire. Vous pourrez toujours nous expliquer alors comment cet étatisme soviétisant a pu corrompre jusque les élites américaines pour qu'eux aussi - bien plus que nous - en soient réduis à de tels déséquilibres budgétaires ! Le tout s'inscrivant dans une même séquence historique macro-économique, tiens, tiens...

Baverez fait deux choses bien différentes dans ce texte: il établit un constat sur la désindustrialisation de la France--et les chiffres qu'il cite ne sont pas sortis de son imagination.
Et il propose des solutions. C'est le constat plus que les solutions qui m'a intéressé dans ce texte, et il est irréfutable.
Il est parfaitement illogique de tirer du fait que Baverez n'est pas d'accord avec vous sur les causes de la situation qu'il décrit la conclusion que sa description est fausse.
Et mon post ne vous parait incohérent que parce que vous êtes apparemment incapable de faire cette distinction élémentaire entre constat et solutions--ou d'ailleurs habituellement toute autre distinction qui brouillerait la simplicité de vos schémas manichéens.
Passé à la moulinette de votre réductivisme dualiste, Machiavel lui même ressortirait comme du George Bush

Il n'y a que vous qui êtes très capable, toute autre pensée non conforme à la votre est d'ailleurs insignifiante. Ce qui tend à démontrer que la tolérance est de mise sur ce forum...

Pour en revenir à Baverez et ses supposées solutions, commencez par nous dire ce qu'un libéral pur jus préconise comme fameuses "solutions" à la crise de la mondialisation libérale ?

Comment font ils en Allemagne, Suède etc...

En réalité, on a laissé tomber l'industrie en France car l'on pensait qu'il s'agissait d'un processus naturel comme auparavant avec le secteur primaire et que la net économie (le secteur quaternaire) allait prendre le relai...




Il s'agit tout simplement du point faible de la démocratie : la démagogie !
L'idéologie soixante huitarde en est grandement responsable.
Pour aller vite, elle a consisté à transformer les gens en éternel adolescent.
On rejette la responsabilité individuelle, "c'est la faute du prof" "les maths c'est dur"
Je préfère m'amuser, le travail ce n'est pas cool.
Les cadeaux, je les mérite toujours parceque je suis ! sans se soucier de comment ils ont été obtenus

En gros,les gens votent pour celui qu'il leur promet le plus contre le moins d'effort, en les flattant par le "mérite"
L'exact contraire de Churchill ou JFK

Satan, poser la question sur un forum de géopolitique c'est y répondre: tous les pays du monde n'ont pu hériter d'un bassin houiller et ferreux considérable sur lequel s'est construit en majeur partie la Ruhr depuis le milieu du XIXè siècle, et qui par la suite va permettre le déploiement d'une industrie lourde et de pointe par conséquent très puissante, et de surcroît monopolistique. C'est certes une providence et un legs de l'histoire qui donna à l'Allemagne un avantage adaptatif déterminant, notamment en environnement actuel d'ultra-concurrence.

Vouloir le transposer à d'autres sans autre forme de procès est une vue de l'esprit bien commode, mais qui ne tient aucun compte des contingences historiques pourtant fondamentales. A la rigueur pourrait-on accuser ses partenaires européens (et en premier la France) de ne pas s'être adapté au modèle social rhénan, considéré par certains comme efficace et une alternative au capitalisme financier anglo-saxon. Mais, là encore, c'est faire fi du patrimoine culturel germanique (et celui des autres !), du temps long qui lui est spécifique et qui a façonné outre-Rhin et le modèle économique, et les relations entre partenaires sociaux.


Votre comparaison d'avec le secteur primaire n'est pas pertinente, dans la mesure où l'on produit certainement autant, sinon beaucoup plus de quintaux de blé aujourd'hui avec dix ou quinze fois moins de paysans que part le passé. La différence essentielle avec le phénomène incontestable de désindustrialisation est que la production agricole se situe toujours sur notre territoire: elle n'est pas partie s'expatrier ailleurs !

Or, contrairement à ce que beaucoup veulent nous faire croire à dessein:

1/ Ce n'est certainement pour opérer des gains de productivité substantiels sur le travail que les multinationales (et pas que ces dernières d'ailleurs, mais toutes les entreprises qui y trouvent un avantage, et quel avantage...) vont réaliser en se délocalisant dans des sphères économiques à moindre coût (ou en créant directement là-bas, on l'oublie bien souvent, et les usines et les emplois y afférent): elles y vont prioritairement pour la raison de maximaliser le rendement du capital investit.

Et aussi - mais seulement dans un second temps - pour conserver un avantage concurrentiel vis à vis de leurs concurrents potentiels qui, le supposent-ils du moins, ne se priveront pas, eux, de tirer les premiers. Un reflex moutonnier en somme, mais tout à fait logique du point de vue de la rationalité économique (aussi mis en valeur "avec brio" au sein de la sphère financière). C'est donc également un reflex du point de vue de la survie économique de ces entreprises. Car un meilleur rendement de l'une provoque inéluctablement à terme le rachat ou la faillite de l'autre (ou des autres), ce qui revient à la même chose.

2/ La majeur partie des emplois industriels détruis en France n'ont pas disparu, remplacés par des machines ou des logiciels. La majeur partie des emplois industriels en France ont été vecteurs de création nette d'emploi (mis en évidence par le rapport Demmou) au sein des pays émergents, Chine en tête. Sans compter tous les emplois non-crées sur notre territoire du fait des distorsions de concurrence liées, encore une fois, au coût du travail entre sphère socio-économiques radicalement hétérogènes. Ce qui en terme d'emploi est tout à fait considérable (2 millions d'emplois perdus, dont une fraction seulement l'aurait été pour raison d'automatisation/automation).

3/ La crise des dépenses publiques en France et partout en occident - ce qui annihile définitivement l'argument selon lequel l'état de nos finances publiques serait principalement du à la gabegie du modèle français par trop "socialisant" - est avant toute chose une crise des recettes publiques, et non pas des dépenses (mais l'on voit bien là l'objet de la manipulation sémantique). Présentation délibérément trompeuse et pitoyable défausse idéologique qui a pour but de dissimuler les effets directs induits par la vulgate néolibérale sur le champ budgétaire et bientôt social: la course (ou le chantage, au choix) effrénée à la baisse des prélèvements obligatoires notamment les plus progressifs, c'est à dire les moins injustes. Dont on voit bientôt les résultats concrets dans toute une série de pays les plus acquis aux dogmes néolibéraux, dont l'Irlande en faillite (32% de déficit public pour l'année en cours, excusez du peu) est le superbe archétype. Mais je suis sûr que les libéraux seront encore capables (puisque eux seuls le sont, n'est-il pas? ) de faire passer l'Irlande pour un parangon à la sauce soviétique !


Par conséquent, puisqu'il est à présent démontré que ce n'est logiquement pas les modèles socio-économiques occidentaux, "relativement" différents, qui occasionnent cette spirale d'un endettement chronique (puisque non en mesure d'expliquer cette permanence chez chacun des différents acteurs), on en vient à penser que peut-être, outre le consumérisme qui effectivement nous frappe (mais comme il frappe tout autant en Chine ou en Corée du sud, qui ne sont pourtant pas criblées de dettes), le libre-échange à l'échelle globale et la dérégulation voulue par les détenteurs de capitaux et leurs faire-valoir médiatiques (je n'ose dire leurs cautions intellectuelles tellement ils ont failli), les néolibéraux donc, sont en grande partie responsable de ces déséquilibres macro-socio-économiques délétères. Et dont pourtant un certain nombre fait semblant d'en attribuer la paternité aux pseudo-dérives d'un étatisme plus que moribond ! C'est se moquer grossièrement du monde.

P.S/ http://www.minefe.gouv.fr/directions_se ... 010-01.pdf

Nous parlions de la désindustrialisation actuelle, donc le passé n'est pas une explication. Regarder l'Angleterre inventeur de la révolution industrielle (en réalité, probablement la France) et n'oublions pas que la Japon n'avait pas de Houille



Disons que c'est plutôt une culture. En Allemagne, l'industrie, c'est comme l'agriculture ou la gastronomie chez nous. Donc ils font tout pour la préserver




C'est pourtant le discours que l'on entendait du temps de la bulle internet (je suis d'accord que ce fût une grande erreur)




Oui, il me semble que l'on produit plus aujourd'hui, mais ce que je voulais dire c'est que l'on ne s'inquiétait pas de la baisse des effectifs du secondaire en prenant l'amalgame avec le primaire et la progression quaternaire




La productivité dont on parle, elle est financière avant tout




Oui c'est une des raisons pour laquelle j'accepte les délocalisations




Qu'entendez-vous par "socialisant" ? étatisme (entreprise nationale) ou aide sociale et lois sociales ?





Comment expliquez-vous la Corée ?