Le salon géopolitique de Passion-Histoire

En 1992 la livre sterling était surévaluée. Elle était complètement déconnectée de la situation économique. George Soros a vu là une occasion d'intervenir. Il a fait du bon boulot.




Et les conséquences pour des millions de "travailleurs" allemands, belges, néerlandais, luxembourgeois, autrichiens ?
Si la livre est surévaluée par rapport au Deutsche Mark, cela signifie que le mark est sous-évalué par rapport à la livre.
Par ailleurs vous croyez qu'une monnaie surévaluée est une chance pour les "travailleurs". Vous ne voyez pas que la surévaluation a non seulement des avantages mais aussi des inconvénients pour les travailleurs. Une monnaie surévaluée nuit à la compétitivité des exportations et freinent l'emploi dans les industries exportatrices.
Contrairement au RU, la France a refusé de faire une dévaluation en 1992. La Banque de France a mené une politique pour garder le taux de parité entre le franc et le mark. Cette politique a freiné l'investissement (à cause de la hausse des taux d'intérêt) et a donc freiné la croissance économique. Les conséquences furent douloureuse pendant plusieurs années.
Sur la période 1992-1999 les performances économiques du RU furent meilleures que celles de la France.




Au cours des 20 dernières années le dollar a été quelquefois surévalué et quelquefois sous-évalué par rapport à l'Euro.
Pour la France, je vois deux hypothèses : rester dans l'euro ou sortir de l'euro. Dans les deux cas le dollar reste une monnaie de réserve.
Vous dites que le franc n'existe plus. C'est vrai mais la livre sterling a continué d'exister après la création de l'euro en 1999. L'économie britannique s'est-elle effondrée après la création de l'euro ?
Si la livre sterling est en difficulté actuellement, c'est à cause du Brexit. Je n'ai jamais pensé que le Brexit était une bonne solution pour le Royaume-Uni. Je pense le contraire.
Si la monnaie unique (euro) n'avait pas été créée, la France aurait gardé le franc, l'Allemagne aurait gardé le deutshe mark, l'Espagne aurait gardé la peseta, etc. La France serait-elle en difficulté si l'euro n'avait pas été créé ? Rien n'est moins sûr !

Il est probable qu'elle aurait dévalué plusieurs fois, ce qui aurait facilité ses exportations, mais renchéri ses importations. Cela aurait pu faciliter le maintien de son tissu industriel, à la condition que les fabrications ne dépendent pas trop des importations de matière première.

Il est probable que l'Etat français aurait financé sa dette avec des taux d'intérêt beaucoup plus élevés qu'avec l'euro, qu'il aurait fallu qu'il serre beaucoup plus sa politique budgétaire pour éviter d'enfiler les exercices déficitaires comme il l'a fait depuis plus de quarante ans.

Il est aussi probable que l'inflation aurait été plus élevée, compte tenu du renchérissement des importations. La vie aurait été plus chère, mais les salaires auraient suivi, ce qui nuit évidemment à la compétitivité s'il n'y a pas évolution de la productivité pour compenser.

L'euro était une bonne idée à condition qu'il y ait convergence des économies des pays membres, mais nous ne l'avons pas fait, creusant ainsi l'écart entre pays "vertueux" et pays "dépensiers". Il est clair qu'une sortie serait catastrophique, mais il n'est pas exclu qu'un danger de sortie de l'euro de la part de l'Allemagne se produise un jour ou l'autre, il y a quelques voix de la Bundesbank qui commencent à critiquer vertement la politique de taux négatifs pratiqués par la BCE.

Si l'Allemagne devait abandonner l'euro, que les autres le conservent mis à part ceux de l'ancienne zone mark, Pays-Bas et Autriche en tête, leur monnaie sera fortement réévaluée, mais les taux d'intérêt des autres pays s'envoleront, et la dette qu'elle soit française, italienne, grecque ou espagnole va être difficilement soutenable.

Il faut aussi savoir que tous les pays riches ont une monnaie surévaluée, c'est pour cela qu'ils sont riches et que tous les pays pauvres ont une monnaie sous-évaluée c'est pour cela qu'ils sont pauvres.....

C'est un peu simpliste, non ?

Oui c'est un peu simpliste mais je crois qu'il vaut mieux avoir un monnaie surévaluée et être riche que l'inverse n'en déplaise aux partisans des dévaluations....

Quels sont les pays "dépensiers" dont vous parlez ? Pouvez-vous les nommer ?
L'Espagne est-elle un pays dépensier avec son excédent budgétaire pendant les années qui précèdent la grande crise en 2008 ?
Si le budget de l'Espagne est déficitaire c'est à cause de la grande récession qui commence au 2° trimestre 2008.
L'Italie est-elle un pays dépensier ? Les chiffres prouvent le contraire. Le budget est déficitaire à cause du remboursement de la dette. Si on retranche le remboursement de la dette, les dépenses sont inférieures aux recettes. C'est ce qu'on appelle un « excédent primaire ».
Au lieu de parler d'un écart entre pays "vertueux" et pays "dépensiers", il faudrait parler d'un écart entre les pays qui ont accumulé les excédents commerciaux dans les années 2000 et ceux qui ont accumulé des déficits commerciaux.




Vous devriez savoir que le RU n'est pas dans l'euro. Pourquoi la France aurait-elle eu des résultats différents du RU ?




Vous devriez savoir que l'Espagne, le Portugal et la Grèce sont dans la zone euro. Les taux longs de ces trois pays ont grimpé enflèche pendant la période 2012-2015. C'est une crise financière et ça fait très mal.
La monnaie unique (euro) a-t-elle empêché cette crise ?




Alors vous êtes partisan d'une inflation modérée ? Cela est contraire aux objectifs officiels de la BCE qui a mené des politiques pour soutenir l'inflation qui est très modérée dans la zone euro depuis 2009. Mario Draghi et ses collègues sont consternés par la persistance d'une faible inflation. Il y a même eu une inflation négative dans plusieurs pays, par exemple l'Espagne, en 2009.
Depuis une dizaine d'années on voit bien que c'est la déflation qui est la menace qui inquiète la BCE.




Vous avez raison (LOL). Alors le RU était un pays riche entre 1999 et 2006. Mais il était pauvre après la dévaluation entre 1993 et 1998. Et l'Amérique (USA) a été, au cours des 20 dernières années, quelquefois riche et quelquefois pauvre (Je suis MDR).

L'Espagne avait tout misé sur l'immobilier, souvenez vous des titres de hebdos de ces années là. Quand la bulle a pété, le déficit s'est creusé de façon logique par des dépenses pour tenter de contrer la crise.




Je me demande donc pourquoi l'Italie a accumulé une dette monstrueuse, il a bien fallu emprunter pour la constituer, le fait qu'elle soit désormais en excédent primaire est relativement récent.






Non, sans blague ! Si vous arrêtiez de me prendre pour un con, ce serait pas mal, non ?






Même remarque que précédemment. Je pense que les taux de refinancement auraient été plus élevés sans l'euro.





Bien sur, la BCE doit maintenir l'inflation autour de 2 %, les tombereaux d'argent créés par cette institution n'ont pas réussi à faire repartir l'inflation, ce qui est du jamais vu. Une forte création monétaire entraîne la hausse de celle-ci, il suffit de voir l'hyper inflation des années 20 en Allemagne.

.

Vous êtes bien dur(e) avec moi !

Le R-U est resté un pays riche car la dévaluation en 1992 a été relativement faible (de l'ordre de 15%) ce qui fait que la Livre est restée surévaluée et le RU un pays riche

Les USA ont malgré les soubresauts du $ toujours eu une monnaie surévaluée

Par contre si ces deux pays avaient vu leur monnaie s'effondrer complètement comme le Peso argentin (dont la valeur a été divisée par deux ces deux dernières années), là oui ils seraient devenus des pays pauvres

Alain Minc faisait remarquer récemment : nous manquons de cerveaux pour comprendre comment l'économie fonctionne en ce moment et pour le théoriser. Par exemple, c'est un théorème de l'économie que toute création massive de monnaie crée de l'inflation. (C'est l'affirmation qui a rendu Milton Friedman célèbre :"Toute inflation est déjà monétaire") Hors on observe le contraire.
Il a cité à la file 2 ou 3 exemples du même genre, où la théorie économique est prise en défaut. Le constat est tout de même inquiétant : personne ne peut expliquer actuellement quels sont les ressorts de l'économie actuelle.

Cher Pierma vous simplifiez la pensée classique, qui dépasse la seule personne de Friedman.

Crée de l'inflation toute création monétaire effectuée à un rythme durablement plus élevé que la croissance économique.

On peut penser qu'actuellement la monnaie s'accumule de manière excessive, laissant penser que la masse monétaire est supérieure aux besoins de l'économie et débouchera sur une hausse des prix nominaux massives.

On peut aussi penser que le dollar et l'euro sont devenus les deux seuls monnaies du monde et donc que le besoin en est énorme car il dépasse les seuls États créateurs de ces devises (par exemple la Chine préfère accumuler des dollars plutôt que des Yuans, idem pour les Russes) .

Le débat est ouvert.