Le salon géopolitique de Passion-Histoire

"L'inertie est toujours rassurante." De Gaulle.

Pour agir contre la déflation, la BCE fait un "quantitative easing" dont l'objectif avoué est de faire baisser les taux longs sur le marché obligataire.
La politique monétaire accommodante de la BCE ne fait pas plaisir à tout le monde. En septembre 2019, le renforcement du "QE" a été décidé par le Conseil des gouverneurs à une courte majorité. D'où le mécontentement de Sabine Lautenschläger qui a démissionné du directoire de la BCE.




Les taux nominaux sont très bas, mais les taux réels ne sont pas à un niveau qui puisse nous laisser pantois.
Les experts de l'OFCE ont réalisé un graphique avec les deux courbes (taux nominal et taux réel) sur la période 1870-2018.
Ce n'est pas la première fois depuis la fin du 19è siècle que les taux réels sont bas. Ils sont mêmes relativement élevés par rapport aux plus bas historiques (certaines périodes au cours du 20è siècle).
Les directeurs des banques commerciales se plaignent des taux bas qui nuisent à la rentabilité. Mais ils ignorent les avantages des taux bas pour le secteur bancaire. Sans les taux bas, le montant des créances douteuses et des créances irrécouvrables auraient grimpé en flèche. En effet, les ménages et les entreprises remboursent les crédits grâce aux taux qui restent bas. Les défauts de crédit auraient pris de l'ampleur si les taux avaient augmenté.
Quand certains économistes déclarent que la BCE et autres banques centrales ont eu tort de ne pas relever les taux en 2018-2019, ils ont tendance à oublier pourquoi les banques centrales ont continué leurs politiques accommodantes.

Et il va se passer quoi, quand les taux remonteront ?

Des ménages, des entreprises, et certains états vont passer dans le rouge. Savoir si le système bancaire résistera, et jusqu'à quel taux réel...

Les emprunts déjà souscris continuent à bénéficier des taux bas, sauf si vous avez fait la bêtise d'emprunter à des taux variables. Seuls les emprunts futurs auront des taux d'intérêt augmentés. Il ne peut donc y avoir problème que si vous empruntez à des taux plus élevés pour rembourser une dette ancienne à taux bas.

Il est évident que si vous faites de la cavalerie, ça ne peut que mal se finir.

Oui, c'est exact, l'augmentation des taux ne jouera que sur les emprunts futurs.

Mais il suffit de regarder le budget français, qui souffre non seulement du service de la dette, mais surtout d'un déficit primaire important. (J'ai un ordre de grandeur en tête, je dirais 25%, sous réserve de vérification.) En tous cas, avant même de pouvoir endiguer le renouvellement de la dette à des taux élevés, il faudra déjà un effort drastique sur le budget brut.

Personnellement je pense que la France s'est appauvrie de milliers d'usines, pour simplifier, et que l'état et les dépenses sociales gardent le même train de vie grâce à l'endettement.

La même logique prévaut en ce moment pour les "dépenses Covid", charge affreusement lourde pour laquelle nous n'avons pas le premier sou, et qu'il est difficile d'envisager sans inquiétude.

Il est logique que si l'Etat empêche les usines ou les magasins de fonctionner, il les indemnise, faute de quoi ce serait la faillite assurée pour avoir subi le fait du prince avec des millions de chômeurs à la clé et un capital irrémédiablement détruit.

Le dilemme était simple, ne pas confiner ou indemniser. Cette dernière solution n'évitera pas peut être pas la catastrophe totale. Toujours est il qu'il semble que ce soient des personnes âgées où déjà malades qui succombent majoritairement et que nous sommes en train de sacrifier la génération montante empêchée d'étudier et de trouver du travail. Et ça, ce n'est guère réjouissant.

Je ne critique pas le principe de ces indemnisations, qui pourraient même se révéler insuffisantes et n'éviteront sans doute pas une foule de faillites, je me borne à constater qu'elles représentent un accroissement très lourd de la dette publique.

D'accord aussi avec toi pour constater que nous arrivons à un tournant, où il va falloir se préoccuper de la balance entre les vies sauvées et l'avenir rendu très difficile à la fois pour le redémarrage des entreprises et pour une foule de gens. (précaires, chômeurs, étudiants...)

C'est une opinion qu'on voit beaucoup circuler. Mais, il faut lire ce qu'en disent les spécialistes médicaux. Effectivement, si on se concentre sur les morts, la grande majorité ont plus de 80 ans. SI on regarde les malades, et ceux qui survivent, le tableau est différent. Déjà, on ne met pas quelqu'un de plus de 80 ans en réanimation, le bénéfice risque/avantages est trop faible. Il ne sert à rien de mettre en réanimation quelqu'un dont on est sûr à 100% qu'il va mourir, soit à cause de la maladie, soit à cause des séquelles des techniques intrusives qu'il va subir pour essayer de guérir. Donc, 100% des gens qui se trouvent en réanimation sont des gens dont l'espérance de vie, donc l'impact sur l'économie dépasse les 10 ans.

Ensuite, si on regarde chez les "survivants", la plupart s'en sortent sans séquelles, enfin pas tout à fait. Déjà, les gens mis en réanimation vont devoir suivre une rééducation qui va durer jusqu'à 12 mois. Donc, pendant ce temps-là, ils ne produisent pas, mais ils coûtent à la société. Les autres ? Les cas sont variables. Certains reprennent le travail dès la disparition des symptômes, mais beaucoup de jeunes et de moins-jeunes sont touchés par des symptômes persistants, voire le covid-long. Là aussi, comme pour les gens qui sortent de réanimation, un suivi médical qui s'échelonne sur des mois avec parfois de longues phases d'hospitalisation.

En fait, l'opinion ici professée tient presque de la fake-news dans le sens où elle est une vision déformée de la réalité pour présenter à des gens qui sont convaincus qu'on tue l'économie pour pas grand chose, et qu'il faut changer de méthode. Dans mon quotidien régional, j'ai vu des reportages sur des restaurateurs jeunes (entre 30 et 40 ans) qui sont tombés malades et qui s'en sont sortis assez bien. Ils le reconnaissent, avant leur maladie, eux-aussi pensaient "que nous sommes en train de sacrifier la génération montante empêchée d'étudier et de trouver du travail", maintenant, ils avent à quel point cette phrase est fausse. On empêche aussi que de nombreux jeunes et moins-jeunes, se contaminent, et qu'ils ne souffrent ensuite de séquelles dont personne n'est aujourd'hui capable de dire pour combien de temps ils auront à les subir. Et cela sera plus grave, un jeune qui ne va pas trouver de travail pendant 2-3 ans, on a déjà connu, et les libéraux qui hurlent actuellement au loup, nous expliquaient à l'époque que c'était normal et que c'était la dure loi de l'économie libérale. Aujourd’hui, alors que cela se fait pour limiter l'impact de la crise sanitaire sur le futur, on voit les mêmes qui s'offusquent. Je trouve cette vision court-termiste désolante.

Un certain nombre d'économistes considèrent que les taux réels ne peuvent pas monter significativement dans les prochaines années.
Dans ces conditions, la politique monétaire accommodante est sans doute la moins mauvaise des solutions. Il faut songer à cela avant de critiquer la BCE et autres banques centrales.
Existe-t-il une alternative crédible à la politique monétaire menée depuis plusieurs années ?

La réunion de politique monétaire de la BCE, le jeudi 10 décembre 2020, était très attendue. Le programme de rachats d'actifs (PEPP) lancé en urgence au début de la crise sanitaire est prolongé de neuf mois jusqu'en mars 2022, et son volume a été porté à 1.850 milliards d'euros, en hausse de 500 milliards.
La BCE a également prolongé son mécanisme de prêts aux banques à faibles taux (TLTRO).


- - - - - - - - - -
https://www.letelegramme.fr/economie/la ... 671113.php
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/covid ... e-20201210