Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comme précisé dans un autre sujet, les pronostics économiques, optimistes ou pessimistes, ont été invalidés par la pandémie en cours, totalement imprévue. Quels en seront les effets ?

Cela dépend de la durée de la crise... et c'est là ou le politique intervient car il doit choisir entre 2 priorités, résoudre au mieux la crise sanitaire ou limiter la crise économique. Tous les acteurs économiques sont plus ou moins d'accords sur un constat, la croissance 2020 sera nulle ou légèrement négative, selon la durée du confinement et de son impact sur l'économie. La croissance en 2021 sera positive et devrait permettre d'effacer les effets de la crise. Ça, c'est coté économie.

Coté sanitaire, je pense qu'on a tous vu la fameuse courbe avec les 2 cloches :


En fait, entre les 2 stratégies possibles, celle où le gouvernement ne fait rien ou pas grand chose et celle qu'ont choisi le plus de gouvernements, il y a 2 choses qui changent, le nombre de personnes atteintes, donc le nombre de morts, et la durée. Si on veut privilégier l'économie, il faut avoir une crise la plus courte possible. SI on peut privilégier la santé de la population, il faudra maintenir les populations confinées pendant au moins 1 mois, voire 2, et ce confinement devra être le plus sévère possible.

La question que l'on peut se poser est : est-ce que la stratégie choisie est la bonne... Économiquement, non. Plus la crise dure, plus il y aura de la casse et plus la reprise sera difficile. Mais, est-ce que l'autre stratégie serait socialement acceptable ?

Il n'a pas le choix entre deux options: la priorité est la santé publique, à l'exclusion de tout autre choix. L'erreur des premières semaines a été justement de croire qu'il y avait un choix, et de vouloir limiter la casse économique. Pour paraphraser Churchill après Munich, face à la crise italienne début mars, le gouvernement avait le choix entre la poursuite de l'activité et le confinement. "vous avez choisi la poursuite de l'activité, vous allez avoir le confinement"... et la vague de malades. Cela fait penser au dilemme du maire de la petite ville des "Dents de la Mer" qui ne souhaite pas fermer les plages malgré le requin à cause de la pression des commerçants qui veulent continuer leur activité.


De nombreux analystes ont largement communiqué sur le fait que l'on table sur une récession sévère.


Il manque une légende à ce graphique pour bien le comprendre: la stratégie a comme variable en abscisse la date de début des mesures préventives. Plus on entre tôt dans le confinement, plus la courbe est plate. La ligne en pointillé désigne la limite de notre système sanitaire (lits d'hôpital). Si la courbe est plate, la limite n'est jamais dépassée, et le système peut absorber le nombre de malades. Cette limite est largement dépassée si le confinement est tardif, ce qui se traduit en milliers de morts.


Cette formulation suggère qu'il y a un arbitrage de priorités. Encore une fois, il n'y a pas plusieurs objectifs possibles. Le seul objectif prioritaire est la santé publique, toutes les autres considérations, économiques et sociales, sont reléguées au second plan. Cela est facile à comprendre: plus le problème de santé publique est grave et dure dans le temps, plus la société et l'économie seront impactées. Seul le degré de compréhension de la gravité du problème varie d'un pays à l'autre.



La durée de confinement ne sera certainement pas 1 seul mois, ce qui nous amènerait mi-avril. On voit bien que cela est peu réaliste. La formulation "plus la crise dure" , c'est-à-dire plus le confinement dure, est à l'envers: moins de confinement signifie que la crise durera davantage en longueur. Pour l'économie, il vaut mieux un arrêt total de l'économie jusqu'à résorption de l'épidémie.

Ce que l'on peut déjà constater: baisse de toutes les bourses, baisse de la consommation, baisse du prix du pétrole, baisse des taux d'intérêt (qui étaient déjà bas).

Les entreprises les plus petites seront les plus touchées, en raison de leur accès limité au crédit et de leurs réserves de trésorerie limitées. Il y aura une fournée de PME qui ne pourront pas survivre.

Pour l'agence Moody's , l'hotellerie au sens large (incluant les B&B), le secteur du tourisme, les restaurants, les lignes aériennes, seront les industries les plus touchées. Par contrecoup, les avionneurs, le secteur énergétique (carburant, des avions notamment) également, bien entendu l'industrie du spectacle. Les grands fabricants automobiles sont déjà au ralenti et s'attendent à une baisse des commandes.

Les secteurs moins touchés seront la santé, les compagnies pharmaceutiques. Certaines compagnies vont profiter de cette crise: les entreprises de télécommunication, les producteurs de software, les services de visioconférences, les réseaux télévisuels en ligne (Netflix, Disney, etc). On peut s'attendre aussi à ce que certaines niches progressent (les marques de vélos d'appartement sont saturées de demandes), les services de livraison (UPS, FedEx, DHL, etc).

Désolé, même si je suis globalement d'accord avec toi, on a le choix pour toutes les épidémies. Ce n'est pas binaire. Si la priorité était vraiment la santé publique dans tous les cas, on appliquerait chaque année une politique très proche pour sauver quelques milliers de vies lors des épisodes de grippe saisonnière. Comme il n'y a pas de consensus social là-dessus, on fait comme si c'était normal que quelques milliers de personnes fragiles meurent. Là, la société a pris conscience qu'il y a une épidémie et que de nombreuses personnes pourraient décéder. Mais, on pourrait aussi prétendre que c'est normal et parler de sélection naturelle, par exemple.

Aujourd'hui on a fait le choix de mettre en avant la Santé Publique. Le débat existe pour savoir s'il faut en faire plus ... ou un peu moins. Le problème est que pour que le débat soit éclairé, il faudrait qu'on ai le même niveau d'information que les décisionnaires. Mais aussi, la capacité d'analyse nécessaire. Et là, j'ai un gros doute quand je vois les polémiques sur la chloroquine, sur les tests, sur le confinement qui devrait être plus total, ou qui l'est trop aux yeux de ceux qui ne le respectent pas.

Ensuite, il y a la question du coût qu'on est prêt à payer. Actuellement, L’état dit qu'il est prêt à payer ce qu'il faudra, et l'UE suit. On verra après la crise si les citoyens seront d'accords pour payer la facture où s'ils choisiront des partis qui leur promettront que d'autres payeront...

Tu as raison de mentionner les morts de la grippe saisonnière, chaque année. Mais là le cas est bien différent. Ce n'est pas la même échelle. La raison pour laquelle la priorité de santé publique s'applique à l'exclusion de tous les autres choix, est que tout autre choix retardant ou diminuant les mesures de santé publique serait pire.

La question du coût est différente, car là c'est une tout autre question, qui est en partie politique. Quand un Président déclare que l'Etat indemnisera, c'est une décision politique. Il n'est pas obligé de le faire, et effectivement certains proposeront de ne pas le faire. L'aspect économique est secondaire dans cette lutte. Il y aura des perdants, des sacrifiés, et il y aura aussi un coût pour l'Etat, donc pour tous.

Un rapport de la Banque Mondiale de 2013 estime qu'une pandémie de grippe résulterait en une baisse de la richesse mondiale de 3000 millards de dollars. Aujourd'hui, ce chiffre est à revoir à la hausse.

https://www.worldbank.org/content/dam/W ... _Jonas.pdf

Je suis d'accord avec Narduccio, même si politiquement j'aurais fait le choix de la santé publique. Il existe des opportunités à laisser passer une telle épidémie qu'il n'est pas inutile d'évoquer conceptuellement, l'unique iniquité consistant à censurer des concepts (je veux récuser là tout moralisme et, mieux encore, toute moraline).

Laisser passer l'épidémie permettrait :
- une probabilité d'amoindrir le coût économique dans la mesure où certains acteurs économiques accepteraient de risquer une contamination pour ne pas perdre économiquement de terrain ;
- une élimination de personnes très coûteuses en raison de leurs suivis sanitaires ;
- la préservation de personnes immunisées contre ce coronavirus et, possiblement, tous les suivants (personne n'a envisagé que les populations d'Extrême-Orient pouvaient être moins touchées, non pas en raison de leur discipline et de leurs préparations, mais d'une immunité acquise en 2003 face au SRAS ?) ;
- de rebattre les cartes économiques en raison de décès avec des postes laissés vacants et les héritages (y compris, dans ce dernier cas, des opportunités fiscales pour certains États qui les taxent).

Chacun de ces points portent des inconvénients attenants :
- les victimes peuvent être des gens auxquelles nous tenons - ça vaut pour les décideurs politiques ;
- les personnes éliminées peuvent apporter des atouts à l'humanité (d'autres immunités inhérentes à leur état, d'autres contributions) ;
- l'économie pollue et cette pandémie, à court terme et momentanément, dépollue et permet de repenser à "déglobaliser" (régionaliser ou "re-localiser") l'économie (et les rapports humains).

Les exemples dans certains pays montrent qu'on aurait peut-être pu/du s'y prendre autrement. Mais, pour être efficace, il aurait fallu prendre une décision commune au niveau européen, ou du moins de l'espace Schengen. Sachant qu'en principe l'Europe garantit la libre circulation des biens et des personnes, mais qu'en même temps, les membres de l'UE ont fait le choix de garder la main sur la Santé Publique et de ne pas la déléguer à l'UE.

Bref, du coup, comme avec d'autres crises, on se retrouve avec une certaine cacophonie. Par exemple, pour la maladie des oliviers, la xylella fastidiosa, d'un coté on n'a pas fermé les frontières... puisque de base, c'est au pays concerné de prendre les mesures adéquate. Mais, dans le même temps, on a lancé des messages vers les commerces concernés pour les mettre en garde. En rappelant que si l'impact sur les oliviers étaient spectaculaires, les vignes et les agrumes pouvaient aussi être touchées.

Du coup, un tas de maraichers italiens, même de zones situées loin des zones infectées ont eu la surprise de voir leurs marchandises refusées. Et comme ces messages de vigilance étaient émis aux niveaux départementaux et régionaux, certains ont parlé d'une interdiction "officielle" des produits italiens en France, alors qu'il n'y avait aucune interdiction au niveau national. Il y a eu d'autres cas où on a vu de telles cacophonies, sans qu'il soit nécessaire remonter à l'histoire de la vache folle ....

Bref, pour le Covid, certaines frontières se sont fermées. Des fois à mauvais escient. Ainsi certains États on fermé les frontières avec l'Italie, alors qu'ils gardaient la frontière avec l'Autriche ouverte. Et bien mal leur en a pris : Une station de ski autrichienne a contribué à la propagation du Covid-19 en Europe.

On se méfie des italiens, forcément bordéliques... mais qui pourrait penser à mal des autrichiens, à l'esprit ordonné bien germanique ...

QUi irait s'imaginer qu'on puisse prendre plaisir à s'envoyer des balles de ping-pong avec la bouche :


Ischgl, la station de ski autrichienne au cœur de la propagation du coronavirus en Europe

L'hypothèse que vous évoquez n'est pas réaliste d'un point de vue pragmatique, et non moral. On peut voir qu'elle n'est adoptée par aucun pays, ni dans les démocraties, ni dans les pays plus autoritaires peu sensibles à la "moraline". Il y a une raison à cela:
1. le virus n'épargne personne
2. laisser le virus libre de se propager entraverait bien plus l'économie sur le long terme. Ceux qui ont tardé à l'endiguer par la fermeture de leur économie sont les plus touchés in fine (Etats-Unis), et sont obligés de finir par fermer l'économie.

Par contre il y a un équilibre délicat entr activité "normale" et activité nulle. Cette dernière est impossible car nous avons besoin de produire de la nourriture, des équipements médicaux, des soins, de chaînes logistiques et de transport pour les activités de santé et d'avitaillement. L'activité de très faible niveau coûte cher, y compris en vies humaines puisque nous ne savons pas encore combien vont mourir à cause de la baisse catastrophique de leurs ressources. Nous ne savons pas non plus le bilan collatéral, si comme nous le craignons certains foyers de violence se déclarent dans les endroits les plus deshérités et les plus enclins à ce type de réaction (Etats-Unis, pays en conflit...).