Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Coronavirus : la Cnuced appelle à des politiques budgétaires agressives
Par Daniel Bastien
Publié le 9 mars 2020

Comment contrer les effets économiques du coronavirus qui pourrait ramener la croissance mondiale sous le seuil de 2,5 % cette année ? Et lui coûter, « si le pire est évité », quelque 2.000 milliards de dollars de revenu global ?, s'interroge la Cnuced (Conférence des Nations unies pour le commerce et le développement) dans un rapport publié lundi.
Une question délicate, tant les trois déterminants de la crise - la capacité de nuisance du virus, l'horizon d'apparition d'un vaccin et la capacité des gouvernants à en limiter les dégâts - baignent dans l'incertitude.
Le tout dans un contexte économique déjà fragile : les niveaux de dette publique et privée de nombreux pays en développement est très élevée et les rend sensibles à tout choc extérieur - et ce d'autant plus qu'ils sont économiquement et financièrement liés à la Chine ; la dette des entreprises, souvent de mauvaise qualité, « présente le danger le plus immédiat » pour les économies développées, rappelle la Cnuced. Elle admet avoir, comme tout le monde depuis des mois, « scruté l'arrivée de possibles chocs, étant données les fragilités financières laissées en l'état depuis la crise de 2008 et la faiblesse de la demande ». Sans pouvoir imaginer d'où éclaterait la crise actuelle.
Si la crise est de courte durée, un mélange de mesures monétaires classiques, limitées à une baisse des taux d'intérêts, mais pouvant inclure des mesures non-orthodoxes destinées à réduire les taux à long terme, associées à l'action des stabilisateurs budgétaires automatiques pourraient sauver la mise, comme ce fut le cas lors de la crise du SRAS en 2003.
Si en revanche la crise devait durer en raison de ruptures du côté de l'offre (du fait de la paralysie de la production notamment), les espoirs d'une reprise reposeraient sur des injections monétaires soutenues et coordonnées des banques centrales en direction des entreprises et de l'emploi, mais surtout sur des politiques économiques très actives.
« Les banques centrales ne sont pas en mesure de vaincre cette crise à elles seules », estime la Cnuced : « des dépenses budgétaires agressives » sont nécessaires en termes d'investissement public, notamment dans le domaine de l'emploi, de la santé et du soutien au secteur privé. Sans oublier l'exigence d'une coopération internationale renouvelée : « Fondamentalement, des politiques et des réformes institutionnelles sont aujourd'hui nécessaires pour éviter qu'une panique sanitaire locale sur un marché du centre de la Chine tourne en crise économique globale », souligne avec ironie Richard Kozul-Wright.

Comment soutenir l'économie quand l'activité s'effondre
Par Patrick Artus
Publié le 17 avr. 2020

L'Europe et les Etats-Unis sont confrontés, depuis mars 2020, et ce pour quelques mois, à l'effondrement de la production. Au premier trimestre, les chiffres disponibles montrent que le PIB de la Chine a reculé de 15 à 20 %. Mais le recul pourrait être pire dans les pays européens et aux Etats-Unis si le confinement des populations est strict et global.
Les gouvernements interviennent pour éviter les faillites d'entreprises, verser un revenu aux salariés et travailleurs indépendants qui n'ont plus de travail, garantir les crédits bancaires, nationaliser certaines entreprises ; puis relancer la croissance après la crise. Il faut donc envisager une hausse considérable des déficits publics.
De quelles ressources l'Etat peut-il disposer pour réaliser ce financement ? Il n'est pas possible, bien sûr, d'accroître les impôts, ce qui serait contre-productif, en affaiblissant encore plus l'économie. Il n'est pas possible non plus d'utiliser le patrimoine financier ou immobilier du secteur privé (actions, obligations, immobilier), ce qui pourtant a été évoqué. En effet, l'Etat a besoin de liquidités (de cash) pour payer des dépenses supplémentaires, et il faudrait donc vendre ce patrimoine, ce qui aurait comme effet de faire s'effondrer les prix des actifs concernés. Les réserves financières des assureurs, en particulier, ne peuvent donc pas être saisies.
On en revient donc à des moyens plus conventionnels. Le premier est simplement d'augmenter l'endettement public de l'Etat, avec des émissions obligataires qui couvrent le déficit. Normalement, dans une forte récession, la marge de manoeuvre budgétaire est accrue par le fait que les épargnants se détournent des actifs risqués et reviennent vers les actifs sans risque, dont les dettes publiques.
Mais on a pu observer avec inquiétude que, avant que les banques centrales (la Réserve fédérale, la BCE) annoncent des programmes supplémentaires d'achat de dettes publiques, les taux d'intérêt à long terme avaient augmenté dans tous les pays, y compris aux Etats-Unis et dans les pays du coeur de la zone euro. Ceci indique que les marges de manoeuvre budgétaires ne sont pas si importantes.
Si c'est le cas, le seul moyen pour financer un déficit public très important est de faire monétiser ce déficit par la Banque centrale, de lui faire acheter les dettes publiques supplémentaires émises. C'est bien la piste choisie aujourd'hui aux Etats-Unis et dans la zone euro.
Mais quelle est la limite à cette création monétaire ? Si la Banque centrale augmente considérablement l'offre de monnaie, tout se passe bien tant que la demande de monnaie par les agents économiques (ménages, entreprises, intermédiaires financiers, investisseurs) augmente autant que l'offre de monnaie.
Dans cette récession, la demande de monnaie augmente fortement, ce qui va dans le bon sens, puisque les agents économiques, par prudence, accroissent leur détention d'actifs monétaires. Cette politique de monétisation des déficits publics échoue quand le supplément de monnaie affecté n'est pas demandé, que les agents économiques essaient de se débarrasser de ce surplus de monnaie en achetant des actifs refuge (or, immobilier, franc suisse...). Nous en sommes certainement assez loin aujourd'hui.

(...) un plan de relance ne fonctionne jamais. Je commence à avoir un peu de bouteille pour avoir connu tous les avatars de plans divers et variés depuis celle de Chirac en 1974. Est ce que ça a fait baissé le chômage, non, est ce que la désindustrialisation de la France a été stoppée, non. Mais nous avons de beaux ronds points.

C'est la réponse classique des politiques. C'est dire "vous voyez, nous agissons".

Alors vous voulez dire qu'Obama n'a pas fait le plan de relance pour améliorer la croissance économique, mais uniquement pour dire au peuple "nous agissons" ? ? ? ? Cela équivaut à dire que la population américaine est idiote et quelle se contente de savoir si le gouvernement a conduit une "action" sans se préoccuper d'en connaitre l'efficacité.

Baisser les impôts et les charges a du sens, cela améliore la compétitivité, favorise le développement et donc les emplois. En plus, cela fait rentrer des impôts supplémentaires. Une relance par la dépense revient à vous rendre de l'argent qu'on vous a piqué auparavant.

Une relance par la dépense revient à vous rendre de l'argent qu'on vous a piqué auparavant.