Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Le demande en crédit est très forte. En période de croissance, de nombreuses entreprises se plaignent de ne pas trouver de financements... a prix intéressants pour elles, bien entendu, et en fonction des garanties qu'elles peuvent apporter.Actuellement, c'est encore plus compliqué. Garantir le respect des normes sanitaires qui se mettent en place demande des investissements, qui ne seront peut-être pas payés en retour, à cause de la concurrence mondiale. Mettre de la distance suppose la mise en place d'écrans, ou d'éloigner l'une de l'autre des machines pour éloigner les opérateurs. Ou investir dans des machines qui permettent à un seul opérateur de faire le travail que faisaient 2 opérateurs qui se passaient des pièces ... ou.

Bref, on a besoin de financements, donc de crédit. Et si vous vous intéressez au monde de la recherche, vous découvrirez que pas mal de process élaborés dans les centres de recherche en France, vont finir par être produits à l'étranger ... simplement parce qu'ils ne trouvent pas les financements en France.

En septembre nous avons eu en France une bonne et une mauvaise nouvelle :

Mauvaise nouvelle : Le gouvernement veut réduire les impôts de production. Cette mesure semble étonnante quand on pense à l'ampleur de la dette publique.

Bonne nouvelle : La baisse des impôts de production n'excèdera pas 10 milliards d'euros, alors que le Médef et autres organisations auraient préféré une baisse beaucoup plus importante.


Certains experts, par exemple François Villeroy de Galhau, ont différencié la "dette Covid", de la dette "normale". Mais la "dette covid" ne doit pas être utilisée pour financer n'importe quelle mesure voulue par le gouvernement.
Pour soutenir l'activité à court terme (et freiner ainsi la hausse vertigineuse du chômage dans les 12 mois à venir), il aurait mieux valu que les 10 milliards affectés aux baisses d'impôts de production soient affectées à des mesures qui produisent un effet immédiat.

Ce qui est pour vous une mauvaise nouvelle est pour moi une excellente, et ce qui est un bonne pour vous est une mauvaise pour moi.

Les impôts de production sont une aberration qui taxe avant même le premier euro de chiffre d'affaire, ce qui détruit la compétitivité d'une industrie. 72 milliards en France, 10 en Allemagne. Nos industries ont un boulet aux pieds que n'ont pas leurs concurrents.

On n'est pas en 2018 ou 2019. Le contexte a changé. La dette publique s’établit à 2 638,3 Md€. Même si les taux sont très bas, c'est quand même une dette considérable. Mais le gouvernement a osé baisser les impôts de production en sachant que cela n'aura aucun effet pour freiner la hausse du chômage en 2021-2022.
Pour soutenir l'activité à court terme (et freiner ainsi la hausse vertigineuse du chômage dans les 12 mois à venir), il aurait mieux valu que les 10 milliards affectés aux baisses d'impôts de production soient affectées à des mesures qui produisent un effet immédiat.
Parce que la dette est très élevée et que le chômage est orienté à la hausse, on ne peut pas se permettre de laisser filler 10 Md€ n'importe comment.

sans création de richesse, la dette publique va continuer de se creuser dans ce pays aux dépenses sociales abyssales.
Hors pour créer de la richesse, il n'y a qu'une solution: produire. certains pays subventionnent leur production (Chine, Japon, US, Allemagne); d'autres par idéologie la pénalisent par l'impôt (France).

Il faut faire la distinction entre les entreprises qui sont en difficulté depuis mars-avril 2020, et celles qui sont en difficultés depuis longtemps. Quelle est la banque qui osera apporter du crédit à une entreprise qui a une faible rentabilité depuis plusieurs années ?




Alors il faut que le gouvernement envisage des mesures ciblées en faveur les entreprises qui doivent faire ce type d'investissement.




Il faudrait que le gouvernement se penche sur ce problème et qu'il trouve des solutions. Quelle est la meilleure solution ?




Les impôts de production sont plus élevées en France que dans les autres pays. Par ailleurs, les entreprises en France reçoivent beaucoup de subventions.




La crise actuelle a fait reculé le PIB. Une politique judicieuse aurait consisté à annuler les dettes des entreprises liées au Covid-19 (notamment les charges sociales). « L'effet sur le tissu productif aurait été immédiat » pour paraphraser Xavier Timbeau, directeur principal à l'OFCE.
La baisse des impôts de production aurait pu être repoussée à plus tard. Mais le gouvernement en a décidé autrement.
En septembre, le gouvernement a annoncé que son objectif pour l'économie française était de retrouver, à partir de 2022, le niveau de croissance potentielle d'avant la crise.
Sur un total de 100 milliards du plan Castex, on a une grosse partie (pas uniquement la baisse des impôts de production) qui n'aura aucun effet à court terme. C'est donc un plan mal conçu.
La baisse des impôts de production profitera à un grand nombre d'entreprises, y compris des entreprises qui sont modérément impactées par la grande crise actuelle. Des mesures ciblées seraient préférables à une baisse des impôts de production. Il aurait fallu cibler les entreprises qui étaient rentables en 2018-2019, mais dont la rentabilité et la trésorerie a fortement baissé à partir de mars-avril 2020.

Dans le contexte actuelle, la baisse des impôts de production est-elle urgente ? Ne fallait-il pas la repousser à 2024, voire même au delà ?

En octobre, j'ai écrit :

Mon point de vue se trouve conforté par l’Institut Montaigne. Dans une note publiée vendredi 6 novembre, l’Institut Montaigne émet quelques réserves sur le plan "France Relance" façonné par le gouvernement. Le groupe de réflexion lui reproche notamment d’être "avant tout orienté vers l’évolution en profondeur de notre système productif, plus qu’au soutien de l’activité économique de court terme".
Ainsi, l’enveloppe consacrée aux mesures structurelles de moyen et long termes est deux fois plus importante (43 milliards) que celle consacrée aux mesures conjoncturelles (21,5 milliards), regrette l’Institut. "Les 35,5 milliards restants sont dédiés à des mesures présentant un caractère mixte, en ce qu’elles ont une double incidence, à la fois rapide et structurelle", ajoute-t-il. Dans le détail, 50 des 68 mesures du plan de relance visent la transformation durable de l’économie et de la société française et non la reprise de court terme.


Source : https://www.msn.com/fr-fr/finance/econo ... r-BB1aKu4s

Les dépenses habituelles en France sont considérables. C'est pourquoi les dépenses exceptionnelles (plan de relance, PGE, etc) que le gouvernement a engagé à cause de la crise sont relativement faibles. Elles sont plus élevées dans certains pays, notamment les Etats-Unis.
Avec la montée du chômage en 2020, la population américaine ne peut pas « survivre » si le gouvernement américain ne prend pas des mesures exceptionnelles pour soutenir le pouvoir d'achat des ménages modestes.

Si l'objectif est de favoriser les dépenses d'investissement dans les 12 ou 18 prochains mois, l'accroissement des dépôt en banque par les particuliers n'est certainement pas la meilleure solution. Depuis le milieu de l'année 2020, les dépôt des banques en France (et ailleurs) se situe à un niveau record. L'encours des comptes en banque est considérable.
Si le gouvernement veut favoriser les dépôt en croyant que cela va faire augmenter l'investissement en 2021, il se trompe lourdement. Heureusement, le gouvernement Castex ne fera probablement pas cette erreur.
Par ailleurs, il n'est pas vrai que le crédit bancaire finance uniquement des « investissements ». Les entreprises ont besoin actuellement de crédit bancaire pour améliorer la trésorerie et payer les dépenses courantes. C'est pour cette raison que le gouvernement à créé le PGE.
Baisser les impôts des particuliers, comme le préconise JM Labat, en croyant que cela est une bonne politique fiscale dans le contexte actuel, c'est se bercer d'illusions. L'argent dédié à des baisses d'impôts serait plus utile en renforçant le fameux « fond de solidarité » et en annulant les dettes des entreprises liées au Covid-19 (notamment les charges sociales).
Un autre point qu'il ne faut pas négliger : une baisse de l'impôt sur le revenu (IRPP) ne sont pas le meilleur moyen de favoriser le pouvoir d'achat des ménages modestes. Or c'est celui-ci qui est déterminant pour soutenir la consommation. Il faut éviter une trop forte baisse de la consommation car cela inciterait les entreprises à réduire drastiquement leurs dépenses d'investissement.
Dans le contexte actuel, la baisse de l'investissement dans le secteur privé est inévitable. Le gouvernement ne doit rien faire qui puisse accentuer ce phénomène.

J'ai parlé d'impôts de production, pas sur les particuliers, même si cette baisse est souhaitable dans un futur proche. Tout impôt qui sert à financer autre chose que du régalien est superflu.