Le salon géopolitique de Passion-Histoire

https://www.capital.fr/economie-politiq ... se-1498496


On découvre ainsi que l'union européenne avait délégué à des Indiens le soin de contrôler la qualité de plusieurs centaines de médicaments...

Est-ce à dire que les Indiens ne sont pas qualifiés et que seuls les Européens peuvent le faire ?

Ce n'est pas la première délocalisation où l'on s'aperçoit que la qualité n'est pas respectée (c'est un euphémisme) et là c'est dans un domaine critique.

Nous voulons des médicaments pas chers,, il ne faut donc pas s'étonner. Ou les services Indiens sont corrompus, ou les normes ne sont pas les mêmes, je n'en sais rien. Les délocalisations ont eu lieu parce que il y avait de plus en plus de normes en voulant payer moins cher. C'est la quadrature du cercle. Réjouissons nous, nous allons refabriquer du paracétamol en 2025. Bon, l'usine a reçu une coquette subvention, il est vrai que nous croulons sous le pognon. Le contribuable paiera.

Personnellement je n'ai pas voté aux Européennes : cette Europe ultralibérale, qui a fait tomber toutes les frontières et autorisé tous les mouvements financiers ne m'intéresse pas, d'autant que la majorité y est fermement établie.

Nous n'avons plus d'industrie, c'est dit, on nous a fait les poches, et nos usines sont en Slovaquie, au mieux, et en Chine, au pire.
(Dans l'automobile en ce moment les usines françaises sont en sous-charge, produisant environ 50% de leur capacité nominale : le prix des voitures neuves est trop élevé si on compare aux usines d'Europe de l'Est. Les usines allemandes font un peu mieux grâce à une politique déjà ancienne de sous-traitance massive à l'est. - Les usines chinoises, dans des joint-ventures avec des marques européennes, commencent à tenir une place sur le marché européen, et c'est nouveau : jusque-là elles produisaient en Chine pour le marché chinois. Jusqu'à la lie !)

Aigle, au cours d'une discussion entre nous se demandait comment les socialistes français ont pu sans réagir se faire refiler cette Europe-là... Bonne question !

Il faut dire que nous avons à peu près tout fait pour faire tomber nos industries, depuis l'invention du concept du progrès sans usines, des taxes à la production que d'autres pays n'ont pas ou peu, d'avoir taxé immédiatement par des droits de succession élevés des PME contraintes de se vendre pour payer lesdits droits contrairement à l'Allemagne où l'abattement était plus important et les paiements étalés dans le temps, préservant ainsi le Mittelstand qui fait la véritable force de ce pays. Nous crevons d'un excès de socialisme, pas de libéralisme. Quand les dépenses publiques sont au delà de 55% du PIB, parler de libéralisme me fait doucement rigoler. Mais, manque de pot, l'électeur est sensible aux promesses qui veulent lui donner des sous, mais il ne saurait y avoir redistribution de richesses sans en avoir auparavant produites. L'économie est affaire de bon sens, mais celui-ci a disparu.

Le problème est plus simple.

Les États membres ont délégué à l'agence européenne du médicament la fonction (sensible) de vérifier l'efficacité des médicaments produits par l'industrie pharmaceutique.

On découvre subrepticement qu'une partie de cette mission est confiée à des laboratoires prives situés hors de l'union - et cela sans vont rôle sérieux semble-t-il.

Le problème n'est pas qu'ils soient privés ou indiens...c'est d'abord qu'ils soient hors UE...et secondairement on peut considérer que c'est une chasse frénétique aux économies qui a justifie ce choix.

Tout cela est exact. Je me souviens de ce patron du CAC40 (Serge Tchuruk chez Alcatel, sauf erreur) qui avait proclamé une stratégie de groupe sans usines, et vendu ses usines pour avoir autant de sous-traitants. J'avais sursauté : je sais par expérience qu'une partie des infos sur les qualités/défauts des produits, sur leur capacité d'évolution, vient des phases d'industrialisation et même de fabrication. Et il espérait tenir longtemps en se mettant en concurrence avec ses propres usines ? Bref ce fut un échec.

D'accord aussi sur les frais de succession qui ont livré des flopées de PME à des groupes financiers étrangers. Je l'ai vu jouer personnellement plusieurs fois.

Mais ce sont bien l'ouverture des frontières et le libre-transfert des capitaux qui nous ont mis en concurrence avec les coûts de main d'oeuvre les plus bas de la planète : la première filière qui a délocalisé massivement c'est le textile. (En 79, DENG déclarait que "peu importe que le chat soit noir ou blanc pourvu qu'il attrape les souris", et plaçait son pays en situation de sous-traitant sur les activités à forte part de main d'oeuvre. - Et entrait en concurrence avec le Bengladesh !)

55% de prélèvement sur le PIB, j'entends bien, mais il faudrait en déduire les dépenses d'éducation et de santé qui sont de simples cotisations chez nous, pas des impôts. Activités partiellement mutualisées ? Tonnerre, notre ex-modérateur installé aux USA nous racontait que l'option la moins chère pour son assurance-santé de jeune cadre s'élevait à 800$, et avec la couverture minimale. Diminuer les prélèvements obligatoires, d'accord, mais pas pour payer plus cher !

Fichtre et cornegidouille, je me demande comment font les Suisses dont les coûts de main d'oeuvre sont particulièrement élevés. Ils ont un taux d'industrie à 25 % du PIB quand nous passons en dessous des dix. Ils ont choisi de fabriquer des bien à haute valeur ajoutée, ce que nous sommes capables de faire dans le luxe. Rien n'est inéluctable, lorsque Napoléon III signa un traité de libre-échange avec la GB, tout le monde ou presque cria à la mort de l'industrie française. Mais celle-ci s'adapta à la formidable concurrence anglaise et se développa. Nous ne savons plus faire ce que nous faisions du temps de l'Empire, nous ferions bien de nous demander pourquoi. J'ai bien ma petite idée.

Article sur un sujet intéressant, les big pharma ont un poids économique considérable dans ce monde malade. La collusion entre big pharma et secteur financier est constante. Petit article intéressant sur ce milieu
https://www.cairn.info/revue-savoir-agir-2011-2-page-13.htm

Compte tenu des méga profits constitutifs de la crise du COVID, l'appétit de ces géants n'est peut-être plus assez rassasié.
Il était prévu qu'au 1ier janvier 2020 si vous n'acceptiez pas le générique la sécu ne vous remboursera pas la différence avec le princeps. Ca donne un net avantage aux génériques sachant que la France est très en retard dans la diffusion de ces derniers. Est ce que cette décision a été appliquée, parce qu'on en est là aujourd'hui, des intentions, des voltes faces, un nœud de vrai et de faux à démêler.
https://www.francetvinfo.fr/sante/patient/droits-et-demarches/les-medicaments-princeps-seront-ils-bientot-moins-bien-rembourses-que-leurs-generiques_3034225.html

D'autres articles relatent d'un grand nombre de procès entre laboratoires de médicaments princeps et laboratoires de génériques, j'ai l'impression que ce scandale n'est qu'un épisode parmi tant d'autres.