Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Est ce judicieux de jeter 30 MA d'euros pour un nouveau porte-avion ? On n'a vu les ravages des drones sur la flotte russe, je n'arrive pas à comprendre la rationalité de ce choix. S'agit-il de créer des emplois aidés, subventionner notre économie via les 500 entreprises travaillant pour l'industrie de la défense ? Cela n'a pas de sens, ce modèle de relance économique est pernicieux, il déconnecte le monde du travail sous perfusion de deniers publics du monde du travail réel exempte de toutes aides de près ou de loin.

Il eut été plus lucide de réinvestir dans un service militaire à la hauteur des attentes de ce 21ième siècle, où les aléas climatiques se multiplient, où la jeunesse, peu nombreuse, serait peut-être plus à l'aise dans ce monde moderne avec un bagage adapté aux nouveaux périls et sujets d'inquiétude ? On a bien vu l'importance du fantassin dans un conflit comme l'Ukraine. J'ai beaucoup de mal à comprendre ce genre de choix, c'est à l'image du reste...

C'est vrai que cette commande à l'ancienne - dans la symbolique de la puissance - peut paraitre étrange.
N'oublions pas que les drones sont les armes du pauvre, mais au regard des leçons données par son emploi en Ukraine, on peut se poser des questions.
Bon, après, les drones ne vous permettent pas de vous projeter à l'autre bout du globe, un porte-avions si.

Peut être faut il inventer le navire porte drone ?

En fait, il existe déjà : le porte-avion. Dans les faits, les porte-avions ne sont pas encore obsolescents. Ils représentent des surfaces de lancements parfaites que ce soit pour des avions ou des drones. Mais, pas mal de monde semble oublier qu'un porte-avion n'opère jamais seul. Mais, aussi, qu'aucun drone ne permet de frapper n'importe où à la surface de la Terre.

La question soulevée par cette annonce, qui n'est pas nouvelle (début des études en 2018), relève de la pertinence de ce choix stratégique et économique.
Sur le choix stratégique, avec 3 portes aéronef de classe Mistral en service, Mistral Tonnerre Dixmude on obtient à minima l'équivalent d'un porte avion de 50 000 tonnes ( je ne compte pas l'escadre qui l'accompagne). Ces navires permettent un déploiement sur plusieurs théâtre d'opération. C'est un bon choix. Un seul porte avion exige de longues semaines de maintenance technique qui le rend hors service.
N'aurait-il pas mieux valu étudier un modèle où l'on garde le Charles De Gaulle et où l'on cherche à le rendre plus modulable et plus moderne. Peut-être que ce n'est pas possible...

Mais, produire 8 navires de débarquement en livraison 2021/24, alors qu'il n'y a pas de théâtre d'opération pour notre armée... il y a des choix antérieurs qui ont manqué de rationalité.

Produire d'avantage de navires type Mistral me semble une bien meilleure approche tant au niveau stratégique, qu'économique.

Le prestige du porte avion, son coût et sa réalisation devraient être supporté par l'Union Européenne dans une collaboration à un projet commun de défense, surtout qu'il va vraisemblablement en défendre les intérêts et sa politique.

Quand au choix économique, lorsque la France était en pleine expansion démographique et toujours bien présente dans ses anciennes colonies, nous pouvions nous permettre cette ambition. Mais aujourd'hui, faut-il attacher aux pieds et aux poignets de notre jeunesse, le poids d'un modèle dont nous n'en avons vraisemblablement pas les moyens. Et je ne vous parle pas du poids de celui-ci sur les entreprises exemptes de toutes aides des deniers publics.

Est-ce bien raisonnable?

Je ne suis pas convaincu de la survie du porte-avions pour une raison simple. J'ai lu ça et là des articles sur des missiles hypersoniques non balistiques et je ne vois pas comment arrêter une vague de ces engins, du moins pour le moment. Mais j'avoue de pas maîtriser totalement le sujet.

Excellente question. Même si elle suppose que nos intérêts stratégiques différeraient des intérêts stratégiques du reste de l'UE. Alors, comparons...
Quels pays européens, du fait de ses nombreux territoires ultramarins, a un besoin important de sécuriser les voies de communications marines mondiales ? En fait, la bonne réponse, actuelle, est : la France. Avant le Brexit, on aurait pu y adjoindre le Royaume-Uni.
Quels pays européens ont un besoin vital d'une sécurisation des liaisons avec l'Afrique ou avec l'Asie. Là, la question est plus complexe : nos industries sont très dépendantes du trafic commercial avec la Chine, mais aussi Taïwan, la Corée du Sud, l'Asie du Sud-Est, qui est en train de devenir la manufacture à bas coûts de nos sociétés ? En effet, il y a plusieurs pays impactés : l'Allemagne, l'Italie, les pays d'Europe de l'est. Mais, nous aussi, nous en avons grand besoin.

Le "prestige" d'un porte-avion est essentiel à un grand pays comme le nôtre. Je trouve d'ailleurs assez étonnant le nombre de politiciens se réclamant du gaullisme et s'opposant ouvertement à cette dépense qu'ils jugent dispendieuse. Relisez les écrits de de Gaulle, je pense que s'opposer à cette dépense est fortement contraire à la pensée stratégique du général.

Pour ce que j'en sais, aucunes des solutions alternatives à un porte-avion ne sont à l'abri d'un tel missile. Mais, ils ne semblent pas adaptés à des cibles mobiles ou utilisant de forts moyens de contre-mesures. Car, actuellement, ils ne sont pas si manœuvrables que cela et c'est dû précisément à leur vitesse.

En fait, les missions d'un porte-avion ne peuvent pas être dirigées contre une nation ayant les capacités de déployer de tels missiles. Un porte-avion ne peut pas être utilisé pour combattre les USA, la Russie ou la Chine, si on veut nommer les choses (et aucun de ces 3 pays n'est prêt, à l'heure actuelle, à laisser un de ces féodaux utiliser ces technologies de pointe). Mais, un porte-avion est très utile contre les petits états-voyous ou une moyenne puissance qui s'opposerait à nos intérêts, tant qu'elle n'est pas formellement soutenue par une de ces 3 nations, et au risque d'une escalade vers une riposte nucléaire...

Au regard de l'appétit grandissant et sans gêne de ces trois nations ( USA, Russie, Chine ) j'ai des doutes concernant les miettes qu'ils voudraient bien nous laisser en cas de conflit avec un petit Etat voyou...

A bien réfléchir, je ne vois pas l'intérêt de s'endetter pour un porte avion, le construire oui mais sur financement européen.
Par contre, une flotte de 7 navires de classe Mistral pour défendre nos intérêts, utiliser cette capacité de transport pour fournir une aide aux développements des 12 territoires ultramarins et démultiplier la présence française sur les mers et les océans... Sans compter la rapidité d'intervention sur zone à forts dégâts climatiques, de quoi renforcer la diplomatie et se donner des opportunités.
je valide l'idée avec force et vœux de prosélytisme!

Je serais curieux de savoir quel nom on va donner à ce grand porte-avion...