Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Certes, chaque membre du « club nucléaire » est bloqué par les autres...
Le résultat, en définitive, est que ce qui semblait être un atout a été annulé.
Mais l'avantage pour eux est d'être désormais pratiquement inattaquables par des puissances non-nucléaire... En tous cas par des États non-nucléaires.

Par contre, l’émergence de nébuleuses terroristes, qui ne sont ni des pays, ni des nations, ne possédant ni villes, ni capitales, ni armées régulières, a changé radicalement la donne.
On ne peut pas combattre Al-Qaïda et Daech à coups de missiles intercontinentaux.

Non. Le seul cas similaire au terrorisme sunnite international est la secte des Assassins, mais elle se basait sur une tribu et disparut quand la tribu entière fut exterminée (par les Mongols, je crois).

De manière générale, les bandes et les mafias se suppriment en employant des méthodes analogues aux leurs. Par exemple, pour l'intégrisme sunnite, il suffirait d'assassiner ou de faire assassiner tout auteur de fatwa touchant la France et les Français pour que ce genre d'anathème s'évanouisse bien rapidement. Pour les terroristes, il ne suffirait pas de prendre les familles en otage, car les terroristes sont souvent des asociaux coupés de leurs familles. Mais supprimer mécaniquement, en nombre suffisant et dissuasif (en-dessous de 100 par victime, je ne suis pas certain de l'efficacité), leurs soi-disant proches et réseaux, sympathisants et avocats, anéantirait moralement, sinon physiquement, leur communauté morale et politique. On peut aussi, concernant les terroristes soi-disant musulmans, séparer le corps en plusieurs parties et les brûler séparément, car ils semblent très chatouilleux sur leurs superstitions post-mortem. Bref, s'en prendre au matériel/réel et au spirituel et ne rien craindre et respecter sans être en retour respecté et craint, jusqu'à la neutralisation des actes indésirables.

Je le pense également des autres criminels, qui sont à mes yeux autant de terroristes, en particulier ceux qui s'en prennent physiquement à leurs victimes, mais aussi certains types de vols et de fraudes, comme les arnaques et fraudes relatives aux fonds de générosité et de distribution. "Tu fraudes la Sécu, tu n'as plus jamais de Sécu jusqu'à la fin de tes jours."

L'important, en terme d'éducation, car les criminels, parmi lesquels les terroristes, sont des mal-polis, c'est l'efficacité. Et c'est moralement légitime car réciproque.

La névrose y étant plus présente que la géopolitique, je crois que je ferais mieux de ne plus fréquenter ce forum.

C'est le fameux équilibre de la terreur, plus local et multipolaire.

De toute façon tout pays ne peut pas se faire une "bombe".
Et l'équilibre de la terreur ainsi que la dissuasion nucléaire sont des atouts qui ne disparaitront pas comme ça : il faudrait des armes encore plus puissantes !

Un scientifique américain a déclaré dans les années 50 que la technologie de la bombe atomique était à la portée d'un petit pays comme le Nicaragua de l'époque. Mais, dans l'état actuel des choses, si le Nicaragua décidait de se doter d'une bombe atomique, il devrait s'attendre à passer des moments difficile.

Oui.
Car faire une "Bombe", c'est tout un processus:
- d'abord une volonté politique correspondant soit à la dissuasion nucléaire, soit à l'équilibre de la terreur... soit à la création d'un déséquilibre notable, local ou pas
- une logistique de production de matériaux de base (uranium et plutonium)
- une logistique de production de vecteurs [ bombe = avion / missile = miniaturisation / bombe sale = terrorisme ]
- une législation nationale avec budgétisation et filière de formation d'ingénieurs
- un cadre international favorable à créer (ou exploiter !)

Donc un programme en cinq point (environ) qui n'est pas si facile, heureusement !

En plus, je pense que le matériaux radioactif n'est pas assez abondant sur Terre (faudrait voir sur Mercure, ou un astéroïde...)

9 ppm d'uranium en moyenne dans l'eau de mer. Cela représente une sacrée quantité au final. Et on ne l'exploite pas simplement parce que l'extraire du sol est moins onéreux pour l'instant.

j'avais plutôt lut 3.3, mais cela reste assez flou et les techniques de filtration sont améliorables.
Cela représente, si j'ai bien compris, environ 70 ans de consommation... Ce n'est pas si énorme
Et je trouve que cela demeure peu de matière si l'on veut supporter une prolifération de type militaire (et non une simple augmentation du parc de centrales civiles).