Le salon géopolitique de Passion-Histoire

La différence fondamentale étant que les colons ont pu compter parfois de l'aide des natifs. Sur Mars ou la Lune, il semble qu'il n'y a pas de natifs. Et avant de coloniser la Lune ou Mars, on pourrait penser à coloniser les mers. Ce devrait être un tout petit peu plus facile.

J'ai lut avec intérêt cet entrefilet...
http://raminskibba.net/2014/12/21/updat ... -for-2015/
qui complète ce graphiqueoù l'on voit bien que le budget direct de la Nasa ne fait plus qu'un demi point du PNB des USA.
Ce n'est donc pas l'argent qui manque, même si l'on décide de coloniser les mers aussi : l'on donne souvent comme point de mesure que le coût de la guerre en Irak pour les seuls USA aurait permis de financer trois missions habitées vers Mars, ou une petite flottille de 150 navettes spatiales.
Même au coût de base faramineux affiché dans les études préliminaires

C'est juste que cela n'intéresse pas l'Empereur Hong Xi que Zheng He ait ouvert tant de routes commerciales...

Il n'y a pas de natifs en Antarctique... ni sous les océans.

C'est peut-être pour cela que la survie y est si problématique. Sans notre technologie, il serait impossible d'y vivre.

Donc notre technologie est à même de compenser, voire effacer, l'absence de support logistique en local.
De nombreux auteurs préconisent d'ailleurs que la Nasa (ou autre agence spatiale) expédie d'ors et déjà du ravitaillement vers Mars, la Lune et autre lieux susceptibles d'être un jour exploré directement par l'Homme...

Quelle serait la motivation de cette exploration directe ?

Parce que nous le pouvons...

Si nous devions faire tout ce que nous pouvons faire, on aurait déjà colonisé l'Antarctique. Il y a cependant un consensus acté par une convention internationale pour laisser ces territoires en leur état originel.

Quelle raison objective milite en défaveur d'une colonisation à grande échelle de l'espace, tant orbital que planétaire ?
Quelle serait la motivation d'une interdiction ?

On a déjà évoqué ces sujets :
1) Les coûts exorbitants quand il s'agit d'envoyer le moindre gramme dans l'espace ;
2) La rentabilité économique des plus hasardeuses (aller sur la lune ou sur Mars pour... Exploiter quoi, au fait !? ) ;
3) L'impossibilité de créer facilement des " colonies de peuplement " sur une planète de notre système solaire (en dehors de la Terre) ; dans l'état actuel des choses, envoyer ne fut-ce que 10 personne sur Mars, c'est surtout une belle occasion de les transformer en martyrs de l'exploration spatiale.

Si la colonisation du système solaire était une affaire potentiellement rentable voire juteuse, vous ne pensez pas que les capitalistes du monde entier se seraient passés de l'autorisation des gouvernements pour passer à l'action... Et ça, depuis belle lurette ?
Jusqu'à présent, on a surtout vu des projets farfelus qui n'ont jamais aboutis, ou bien des riches milliardaires excentriques s'offrant un petit tour en orbite... A part ça...