Le salon géopolitique de Passion-Histoire

L'us Army se prépare à une nouvelle guerre ? Elle la craint ou elle la souhaite (pour avoir des crédits ?)

http://www.express.co.uk/news/world/718 ... h-Anderson

C'est dans l'air du temps. Voilà ce que dit le chef de la diplomatie allemande. Alors, analyse objective ou intox ? Cela ressemble à une offensive en rateau.
Je me méfie des Américains. Avec Poutine ils n'ont pas pu contrôler économiquement un bloc qui serait allé de l'Atlantique au Kamtchatka. Evidemment avec quelqu'un comme Boris Eltsine , ça aurait été plus jouable.

http://www.opex360.com/2016/10/08/pour- ... re-froide/

Elle s'y prépare depuis 1945, même contre des extra-terrestres, comme d'innombrables scénarios de crises diplomatiques et de conflits armés, pour ne pas trop improviser le jour où ça tombe.

C'est le "wargame".

La doctrine des USA est libérale, liée au libre échange et à la protection des marchés, y compris contre les guerres, donc les USA n'aiment pas les guerres en ce qu'elles écrasent les marchés.

Après, en bonne bureaucratie, le ministère de la Défense (et non pas l'US Army, qui est l'armée de terre américaine) n'est pas contre tous les argumentaires qui alimenteraient son budget.

Le général dit que les armes modernes accélèrent le rythme de la guerre, ce qui est vrai (depuis le fusil puis les explosifs, les barbelés et les moteurs à combustibles fossiles ; c'était même le cas avec l'arc et la lance, en fait). On saura plus rapidement qui a gagné, sauf dans les cultures machistes, qui croient toujours qu'elles ont gagné alors qu'elles ont perdu (conflits ukrainien, syrien, pakistanais...).

Le général se demande si les humains seront assez rapides pour prendre les bonnes décisions, également assistées par ordinateur, ce qui nécessite une réflexion.

***

Personnellement, je pense qu'aucune armée n'y est mieux préparée que l'américaine, dont le handicap majeur est précisément le manque de rusticité, parce que toute cette informatique se grippe tellement vite. Plus de GPS et pas de carte ni personne pour savoir la lire...

Ça rappelle également l'excellent film "Wargame", cette réflexion militaire et politique datant de l'après guerre avec les machines, les automates et les ordinateurs.

***

Dans tout ça, le titre n'est qu'un racolage journalistique, l'auteur déformant malicieusement les propos du général ("menace certaine") en "guerre certaine".

Une bonne armée, à mon avis, est celle qui se prépare à la guerre du futur...
Pas celle qui s'attend à une énième réédition des guerres du passé.
A ce niveau-là, face à Daech, les Occidentaux ont largement prouvé qu'ils étaient dépassés... En mettant le paquet, ils pourraient écraser tout au Moyen Orient, et ça ne résoudrait pas le problème, vu que la maladie a déjà des métastases un peu partout.

Les budgets militaires sont en net progression un peu partout sur la planète... ce qui arrange nos affaires dans la vente d'armes... mais qui risque peut un jour de nous retomber dessus.

C'est le pacifisme ("bêlant", dirait de Gaulle) qui entrave moralement les Occidentaux. Leurs aînés d'avant 1940 subjugueraient le Moyen Orient actuel avec les moyens d'avant 1940.

Ah ! Si vis pacem, para bellum.

Avant la Seconde guerre mondiale, la situation était fort différente...
Des pays comme la Grande-Bretagne et la France avaient d'immenses empires coloniaux, héritages du colonialisme du 19e siècle. Et peu de gens trouvaient ça choquant. On avait pas beaucoup de scrupules à maintenir l'ordre grâce aux canonnières...
Depuis, il y a eut la décolonisation, l'émergence de nouvelles nations qui - elles non plus - n'ont pas hésité à s'équiper comme les Occidentaux.
La Guerre Froide a encore facilité le mouvement : les blocs submergeaient leurs vassaux respectifs sous des tonnes de « cadeaux »...

Mais, avec Daech et d'autres mouvements terroristes, on est face à un problème qui dépasse le simple rapport de force... Militairement parlant, Daech est un nain. Mais ce n'est pas un véritable État, et il n'a pas de véritable territoire. Les sbires de Daech sont souvent, d'ailleurs, pratiquement des apatrides : on trouve dans leurs rangs aussi bien des Irakiens et des Syriens que des jeunes Occidentaux fraîchement convertis...

C'est une maladie d'un genre nouveau, et il faudra d'autres moyens que des drones et des bombes pour en venir à bout. Ce n'est pas en pulvérisant systématiquement chaque village soupçonné de cacher des djihadistes que l'on résoudra tout... Ce genre de méthodes a conduit aux faillites de nos guerres au Vietnam, en Irak et en Afghanistan. Il faudra que les Occidentaux repensent complètement leur façon de mener leurs guerres...



C'est la découverte de l'eau chaude, ça...
Si l'on analysait la situation mondiale depuis 1945, j'ai l'impression que - globalement - on se rendrait compte que les budgets militaires n'ont jamais cessé de progresser.
Ce n'est pas parce que les Européens dégraissent leurs armées depuis 25 ans que le reste du monde a suivi le même chemin... Par ailleurs, les Européens n'ont jamais cessé de fabriquer de l'armement et d'en vendre.

Je trouve que ça ressemble au communisme, en bien moins performant.

1) Non, non, non.

2) Ce genre de méthode a réussi partout dans le monde et dans l'Histoire sur le plan géopolitique, le Vietnam n'est un échec que parce que l'opinion publique américaine préférait la paix ; d'autre part, le libéralisme rend inintéressant les guerres impérialistes.

3) En Irak, ce sont les affrontements entre Arabes sunnites et chiites qui ont tué tant de monde, y compris des coalisés, mais, soit dit en passant, bien moins à l'année que sous Hussein ou en Syrie depuis 2011, comme quoi la coalition a diminué la mortalité en Irak comparé à la situation antérieure ou par rapport à ce qui se passe sans Occidentaux en Syrie.

4) En Afghanistan, l'intervention occidentale éloigne les talibans de Kaboul, ensuite c'est une guerre civile entre Pachtounes, pro ou anti-talibans.

5) En Irak et en Afghanistan, le tort des Occidentaux est d'être restés après avoir rempli leur mission militaire, le renversement des régimes. Il fallait ensuite soit subjuguer les pays à coups de politicides, ce que les locaux sont incapables de mener à terme, soit partir et les laisser s'entretuer jusqu'à ce qu'ils en aient marre. L'erreur n'est pas militaire mais strictement politique.

Au Vietnam, le Nord était alors soutenu par le bloc communiste... Qui était prêt à se battre jusqu'au dernier Vietnamien.
Les Américains, eux, impliquaient leurs propres troupes ; généralement, les Sud-vietnamiens eux-mêmes n'étaient ni trop motivés ni trop efficaces.
Les États-Unis ont commis l'erreur de vouloir sauver une baraque pourrie, vu que le gouvernement qu'ils protégeaient n'était de toute façon pas trop démocratique...

Pourtant, oui, avec leur puissance colossale, les États-Unis étaient victorieux sur le plan militaire, mais perdants au niveau de l'image de marque... Ils n'avaient pas encore bien compris que les médias diffusaient allégrement des images du massacre. L'opinion publique internationale était choquée, et même une majorité des Américains finit par être dégoûtée...
Ce n'était pas vraiment une question de " vouloir la paix ", je crois, mais de ne plus voir ces horribles images d'une guerre sale. Surtout quand ceux qui napalmisent des villages sont sensés être des défenseurs de la Démocratie.

Les États-Unis s'en souviendront ensuite, pour la Guerre du Golfe en 1991... Les médias, bien encadrés, ont vendu au monde une guerre chirurgicale, avec zéro mort. Une belle foutaise, car aucune guerre n'est propre.

Pas d'accord. Les américains ne pouvaient pas vaincre dans cette guerre de guerilla, comme Napoleon ne pouvait pas vaincre durant la guerre d'Espagne de 1808 à 1813 ou comme les soviétiques ne pouvaient pas vaincre en Afghanistan. Les guerres de guérilla sont ingagnables le plus souvent. L'opinion publique américaine et la jeunesse américaine ont fait preuve de sagesse en refusant une guerre impossible à gagner