Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Bonjour,

Je viens d'acheter et de commencer à lire ce livre de D. Galula (1919-1968), qui est l'une des lectures obligatoires des stagiaires du Command and General Staff College (l'école de guerre américaine) depuis 2005.
Ca me paraît être particulièrement adapté au contexte actuel, et très instructif (surtout compte tenu de ma profession). Et c'est un succès posthume qui me semble mérité, d'autant plus qu'il s'agit d'un de mes "grands anciens" (promotion "Amitié franco-britannique" 1939-1940 de l'ESM).

Un seul regret : Galula n'a pu théoriser sur des insurrections à motivation - au moins partiellement - religieuse, comme celles que l'on connaît aujourd'hui, mais uniquement nationaliste et/ou révolutionnaire. D'un autre côté, constater à quel point elles se ressemblent, c'est déjà édifiant...

Quelqu'un l'a-t-il lu ? Et si oui, qu'en a-t-il pensé ?

Cordialement

Qu'est ce que FM 3-24 apporte de différent théoriquement par rapport à ce manuel?
Evidemment, le propos et le contexte de référence de ces deux ouvrages est différent, mais j'aimerais connaître leurs convergences, leur éventuelle filiation théorique, et leurs divergences.

L'ouvrage de David Galula a été publié en français chez Economica sous le titre "Contre-insurrection". Il est préfacé par le général Petraeus. Ce dernier avant de prendre le commandement des forces de la coalition en Irak, avait découvert les écrits de Galula quand il dirigeait l’école d'état-major américaine de Fort Leavenworth. Il n'avait pas été avare de compliments à son égard :"Clausewitz de la contre-insurrection" et "le penseur militaire français le plus important du XX° siècle".
N'ayant lu ni l'ouvrage de Galula ni le Field Manual dont vous parlez, j'arrête là mon intervention.

Merci Faget, je n'ai pas lu Galula mais j'ai lu de larges extraits de Petraeus; je connaissais aussi les références flatteuses de ce dernier aux théories de la contre-insurgence développées par des militaires français dans le contexte des guerres coloniales mais j'avais sans doute pas pris la pleine mesure de leur importance dans le développement de ses théories.
j'attends donc avec intérêt les informations complémentaires que voudra bien nous fournir l'auteur de ce fil.

Le Field Manual américain consacré à la lutte anti-insurrectionnelle, dont la rédaction a été réalisée sous la direction du... général Petraeus, s'inspire apparemment très largement des écrits de Galula. Et ses auteurs semblent l'assumer parfaitement.

D'un autre côté, le propos d'un manuel militaire n'est pas la prospective ou l'analyse, mais l'apprentissage en vue d'agir de manière coordonnée et efficace. Je pense donc que l'approche étant différente, le contenu doit varier un chouia (ne serait-ce que par le côté concret de l'un et un peu plus abstrait de l'autre). Mais Galula s'inspirant largement de son expérience de commandant d'unité et d'adjoint de bataillon en Algérie, je pense cependant que cette différence reste mineure.

Il faut que je l'achève pour en dire plus, mais c'est vraiment très intéressant et cela donne une perspective très stimulante pour analyser les conflits actuels.

C'est quand même un comble que les écrits d'un militaire français soient "découverts" par les Américains !

Cordialement

Après la parution de l'ouvrage de David Galula, Economica, pour compléter, reédite "La Guerre moderne" du Colonel Roger Trinquier. Ouvrage remarquable paru, pour la première fois en 1961 et traitant de ce que l'on appelé guerre révolutionnaire, guerre subversive ou guerre non conventionnelle, suivant les pays et les auteurs.

Une des principales critiques faite au manuel de Petraeus est justement son manque d'originalité conceptuelle, ses nombreux emprunts à des théoriciens divers, dont Galula, mais pas seulement lui.

Pour compléter la bibliographie, il y a eu la publication en 1971 par le général anglais Frank KITSON de :
" Low intensity operations:subversion,insurgency, peace-keeping ".

Les analyses de Galula sont tout de même très datées et pour ces raisons me semblent peu applicables aux insurrections contemporaines. J'ai lu son livre avec intérêt mais plus comme un document historique que comme un manuel stratégique dont les recettes seraient applicables de nos jours. La seule chose à en tirer pour aujourd'hui selon moi, qui n'est cependant pas des moindres, c'est qu'on ne peut battre une insurrection par la seule force armée mais d'abord et avant tout par des moyens politiques. Mais pour le reste, cela me semble peu adaptée aux situations contemporaines.

Par ailleurs, si les journaux français se plaisent à insister sur l'influence de Galula sur les officiers étasuniens engagés en Irak, je crois que c'est très largement exagéré. Les travaux qui ont aujourd'hui le plus d'influence aux Etats-Unis sont ceux de David Kilcullen:

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Kilcullen

http://www.charlierose.com/view/interview/8726

Bon texte analysant ce que Petraeus reprend chez Galula, et ce en quoi il s'en écarte:

http://is-pal.blogspot.com/2008/09/galu ... es-et.html