Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Depuis un peu plus d’une décennie, nous vivons probablement une des plus grandes mutations de l’Histoire dans le domaine militaire. Il semblerait que face à un nouveau type de conflit, les armées conventionnelles deviennent obsolètes. Nous le voyons avec l’Irak et l’Afghanistan, les armements les plus performants, la quantité d’hommes engagés n’ont que peu d’effets sur l’évolution du conflit.
La première armée du monde s’embourbe en Irak alors qu’elle a renversé ses dirigeants après une « promenade de santé » (en comparaison de la situation actuelle ).
Á cela plusieurs raisons :
- l’ennemi n’est pas un État, n’a donc pas de territoire à perdre et peut se camoufler plus facilement,
- cet ennemi n’a pas grand chose à perdre,
- le poids des opinions publiques.
(La liste est surement à compléter).
Dans l’armée du XXIème siècle, l’homme reprend le dessus sur la machine (ce qui ne veut pas dire que celle-ci n’a plus sa place), le renseignement devient essentiel.

Quelles expériences originales connaissez-vous pour s’adapter aux mutations des dernières années ? Quels pays combattent avec efficacité le terrorisme ? La conscription est-elle toujours utile ? Comment les États peuvent-ils faire face à ce double défi :
- maintenir une armée conventionnelle face à des États potentiellement ennemis,
- faire face aux diverses menaces terroristes ?
Autre question et peut-être la plus intéressante : une armée peu importe laquelle peut-elle gagner une guerre comme l’Irak ou l’Afghanistan ?

C'est une question de moyens employés, qui sont limités par ce que les opinions publiques occidentales sont prêtes à accepter.
Après tout, il serait possible de massacrer intégralement les populations de l'Irak et de l'Afghanistan, avec des armes chimiques ou nucléaires, ce qui réglerait le problème.

Mais de nos jours, aucun pays réputé civilisé ne peut s'offrir le luxe d'un massacre de Verden pour mater un peuple rebelle.

Même à la guerre, la fin ne justifie plus les moyens.

Notons quand même que les guerres proprement dites d'Irak et d'Afghanistan ont été gagnées. Ce qui est plus compliqué, c'est la pacification des territoires après la victoire militaire...

En Irak, oui. En Afghanistan, pas si sûr, vu où en sont les talibans actuellement...Je dirais, paraphrasant De Gaulle, que dans ce pays, l'Occident a gagné une bataille, mais sans doute pas la guerre car c'est bien de guerre dont il s'agit et pas de pacification comme en Irak.

La puissance militaire d'un Etat est une chose, sa capacité a financé sa stratégie guerrière en est une autre. L'armée du XXIème siècle est bien riche comparée aux besoins économiques de nos sociétés modernes. L'armée du XXIième siècle est d'avantage une idéologie de l'Homme fort, capable d'assumer ses responsabilités quotidiennes, sa capacité à tenir son foyer contre vents et marées, capable d'accepter le sacrifice de sa santé pour la collectivité et désireux d'offrir son aide à son prochain. L'armée du XXIième siècle, elle travaille en cœur.
Après, les conflits avec des menaces içi et là, ils existent. Ils ne sont que le mûrissement de la bêtise humaine mais à l'heure où la vie perd de sa valeur, il faut accepter l'existence de cette autre bête dans les mains du politique. En faite, faut-il laisser l'armée au XXIième siècle entre les mains des politiques ? On se plaint souvent de la prééminence de l'OTAN comme d'une ligue de Délos, mais que s'est-on de demain ? La menace est-elle terroriste? Je la considère plus meurtrière sur le plan économique et humain. L'armée du XXI ième siècle, je la souhaite bienveillante et consciente de ce monde technologique et biologique.

Les menaces économiques pesant actuellement sur les sociétés modernes sont-elles comparables avec les disettes et les famines ? Avec les épidémies et les agents infectieux ? Avec le tabagisme ?

L'objectif d'une armée est de s'imposer militairement tout en garantissant la pérennité du système qui l'emploie.

Dans les montagnes pachtounes.

La seule période de paix relative que connut ce pays fut sous le règne de son dernier roi. Tout le reste de son histoire n'est que guerres tribales endémiques, et les talibans mènent une guerre tribale en Afghanistan et au Pakistan.

Nous sommes revenus à l'état de guerre larvée des Pachtounes contre les autres ethnies ET les talibans ont perdu le contrôle de Kaboul. Les Pachtounes reviendront probablement à Kaboul, la question est de savoir s'ils seront talibans ou non.

Je partage entièrement votre opinion. Gengis Khan raserait les résistances pachtounes et irakiennes en vidant les régions rebelles de leurs habitants. C'est une question d'états d'âme.

Les Soviétiques ont maté la résistance afghane en nettoyant des villages entiers avec les hélicoptères de combat. Ils se sont ensuite heurté à un statu quo quand les missiles américains Stinger furent remis aux résistants afghans, interdisant les zones rebelles aux hélicoptères soviétiques. L'Armée rouge dut alors combattre les rebelles avec des moyens terrestres, dans des aires montagneuses où leur mobilité et leur puissance de feu était amoindrie.

Les missions de l'Otan sont plus compliquées en Afghanistan : protéger des habitants isolés et culturellement méfiants sans faire de victimes collatérales.

L'aventure géorgienne pourrait laisser penser le contraire mais peut-être est-ce la pensée stratégique russe qui reste effectivement obsolète et inadaptée.

Les tyrannies pseudo-communistes.

Peut-être davantage pour continuer de former des cadres de réserve, mobiliser la cohésion nationale et l'esprit de défiance, brasser les couches sociales que dans un souci d'efficacité défensive.

Dans un pays comme Israël, par exemple, ça me paraît essentiel.

Les régimes tyranniques tapent large et dur pour écraser les rébellions et les terrorismes.

Pour une démocratie occidentale, il faut franchir une étape éthique : ne considérer que ceux qui appliquent les Droits de l'Homme et écraser les autres. De toute manière, dans nos sociétés multi-culturelles, ce pourrait être une condition sine qua non du libéralisme. Et si le libéralisme périclite sous les coups des terroristes, ces derniers subiront les affres qu'offrent les sociétés non libérales.

Celle de Gengis Khan et de ses successeurs. Pas pour renverser les régimes taliban ou baasiste, mais pour anéantir les poches rebelles. Peut-être même avec les moyens du XIIIe siècle. Pour moi, c'est une question d'éthique.

Tout à fait d'accord, en prenant "libérales" au sens classique.

Bien sûr que s'est comparable, il s'agit de la même chose. La bonne santé d'une population est lié à sa situation économique. En ce moment, le système laisse du monde sur la route...
Surtout, le vieillissement de la population nous conduit à repenser le système économique. Question ;
Que va être un actif dans 10 ans avec le poids des retraites, de la sécurité sociale et du fonctionnement de l'Etat?
Réponse ; un surhomme.

Davantage au Népal et au Botswana ou davantage en France et en Grande-Bretagne ? Est-ce la même chose ?

Qui sont ces gens abandonnés : les pauvres ou les miséreux ? Est-ce la même chose ?

J'opterais plutôt pour un égoïste.

Ce qui nous éloigne des questions de défense.

Très justement, l'égoïsme de masse est une réelle question. Pour qui l'armée se bat-elle? Quelques intérêts privés, quelques bandes organisées, à quel idéologie? C'est ironique, mais s'il n'y a plus de nations, l'armée devient orpheline.