Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Un nouveau thème de réflexion vient d'apparaître. Puisque l'emploi d'armes atomiques spécialement à titre préventif, en 1er tir, devient problématique, n'est-il pas temps de mettre tous les moyens financiers sur la mise au point d'armes classiques, conventionnelles et lourdes qui aboutiraient à des effets presqu' équivallents. Les EU pourront ainsi intervenir en Iran par exemple avec force sans susciter un tollé général et le rappel d'Hiroshima. Obama semble en être convaincu puisqu'il reprend son projet de diminuer fortement le potentiel nucléaire des EU afin de stopper l' iran et la course à l'atome militaire qui se profile. L'arme atomique légère anti-bunkers serait alors abandonnée.
Une très bonne idée: généreuse et efficace à la fois médiatiquement, diplomatiquement et militairement.

C'est ce qui a été fait pendant la guerre froide à partir des années 70. On a même pris soin de développer des armes qui soient en accord avec les traités SALT. Bilan, en 1977 affaire des euro-fusées qui dure jusqu'en 1983 puis chute de l'URSS qui n'avait pas l'économie pour assumer une course à l'armement. Pensez vous que l'occident aient les moyens d'une course à l'armement? Moi pas.

Lord_Akhen@ton

Dans toutes les discussions qui fleurissent dans le forum sur le thème de "qui va construire la prochaine bombe nucléaire", on oublie souvent que l'arme nucléaire est honnie jusque chez les dirigeants planétaires, et pas seulement pour son coût exhorbitant.

Cette discussion est donc bienvenue pour nuancer cette vision des armes nucléaires comme une panacée géopolitique.

***

Le système de lance-roquettes multiple (MLRS) américain a une puissance de frappe équivalant à celui d'une bombe atomique. Les Américains et leurs alliés possédant l'arme (RFA, France, Grande-Bretagne) n'ont jamais utilisé ce système d'armes à pleine puissance mais les 120 véhicules déployés contre l'Irak en 1990 auraient pu anéantir ce pays.

Anéantir l'Irak? Pourquoi faire?

La meilleure des armes, est celle dont on a pas à se servir.

Lord_Akhen@ton

Les détracteurs des USA allèguent souvent leurs guerres à outrance, oubliant que, depuis la fin de la guerre du Vietnam, l'armée américaine a toujours combattu avec une grande pondération et même souvent, en Irak ou au Pachtounistan, les mains dans le dos.

la vraie question est quel est l'intérêt de ces guerres si l'occupation du terrain est impossible.
les interventions en irak et en afghanistan sont deux véritables échecs pour la politique étrangère US, je ne vois pas ce que ces deux interventions ont apporté à part un trou béant dans les finances et une crise économique qui semble être la conséquence directe de ces folies dépensières.
si les USA avaient jeté une bombe nucléaire le lendemain du 11 septembre sur l'afghanistan, personne n'aurait rien trouvé a redire et ca aurait été plus efficace, même si le TNP aurait sauté du coup après un tel massacre.

La nouvelle doctrine Obama tire en fait les conséquences de la fin de la guerre froide mais a aussi pour but de créer un cadre consensuel international qui permette d'empêcher la Corée du Nord, l' Iran et d'autres pays de se doter d'un potentiel de nuisance atomique.
Mais le principe de la dissuasion nucléaire demeure dans le nouveau plan, le stock d'ogives utilisables va pouvoir être fortement réduit, de l'ordre de moitié pour EU et Russie, et le cas d' emploi de l'arme atomique sera restreint, alors qu'il est actuellement très ouvert en fait.
Quand à l'objectif d'un monde sans armes atomiques, évoqué par Obama, il vise l'opinion mondiale et ne concerne que le long terme, dans un univers définitivement pacifié. Il justifie l'effort demandé à l' Iran notamment, mais aussi au Brésil, à l' Arabie, L'Egypte ...

Cher Alain, connaissez vous les armes thermobariques ?

Définition dans wikipedia : " c'est une arme de type conventionnel, explosive, qui combine des effets thermiques, d’onde de choc et de dépression. On appelle aussi ce type d’arme armes à surpression thermobarique (high-impulse thermobaric weapons, HITs en anglais), fuel-air explosives (FAE ou FAX), bombes aérosols ou bombes à vide.La terminologie de « thermobarique » vient des mots grecs thermos (θερμός-chaleur) et baros (βάρος-pression), qui sont les deux principaux effets produits par cette bombe.

Les armes thermobariques contiennent un réservoir de liquide volatil (ou une fine poudre explosive, ou de la poudre métallique) et deux charges explosives. Après le tir ou la mise à feu, la première explosion (ou un dispositif de dispersion quelconque) ouvre le réservoir à une hauteur déterminée et en disperse le contenu (le plus souvent un carburant, d'où le nom de Fuel-Air explosive) dans un nuage qui se mêle à l’air ambiant. La deuxième charge explose ensuite, créant par la combustion de l’air une dépression."

Un détail : la Russie y travaille et aurait testé en 2007 la plus puissante bombe de cette catégorie d'une puissance équivalente à 44 tonnes de TNT à partir de seulement 7 tonnes d'explosif avec des effets sur 300 mètres de rayon.

Pour l'Irak, il faut demander à Bush. Personnellement, je pense aux élections présidentielles de 2004.

Pour l'Afghanistan, punir les talibans pour avoir abrité Ben Laden et châtrer les djihadistes sunnites dans leur principal foyer autonome.

Faut voir.

Le Pachtounistan est un chaudron qui envenime le monde au-delà des seuls Afghanistan et Pakistan. Le monde serait peut-être moins beau si les alliés n'y combattaient pas les talibans. En tout cas, les Afghans non pachtounes sont plutôt heureux que les talibans aient été virés de Kaboul.

Pour l'Irak, il faut louvoyer entre chiisme méfiant et pro-iranien et sunnisme djihadiste ou allié, entre nostalgie baasiste et crimes contre l'humanité de Saddam, entre Kurdes, Arabes, Perses et Turcs, entre banditisme anarchique, clanisme oriental, fanatisme religieux, résistance soi-disant nationaliste et corruption endémique.

Personnellement, j'aimerais que les alliés se retirent d'Irak et laissent les Arabes irakiens s'entretuer pour de bon, et bon nombre d'Orientaux souhaitent au contraire qu'ils y maintiennent leur présence pour, au choix, empêcher le bain de sang, l'omniprésence chiite ou le retour des sunnites.

La crise économique présente vient de l'immobilier américain et n'a rien à voir avec ces guerres.

Pour être positif et optimiste, on peut voir en Irak :

- la chute de Saddam Hussein, un monstre dément qui a à son actif la première guerre du Golfe (1980-88, 860.000 morts), la seconde (1990-91, 90.000 morts), les répressions anti-kurdes et anti-chiite dans son propre pays (340.000 morts sans compter le million de disparus quand ses barrages dévastèrent intentionnellement l'économie paysanne des marais chiites durant l'embargo onusien) ;

- le retour des chiites dans un monde arabe largement dominé par des sunnites trop influencés par le fanatisme wahhabite qui inspire le terrorisme djihadiste partout dans le monde, et avant tout en Algérie, Arabie saoudite et Pakistan.

- la consolidation de l'autonomie des Kurdes.

Ils ne se pardonnent pas de l'avoir jetée sur le Japon impérialiste et vous pensez qu'ils la jetteraient au hasard sur un pays hostile aux talibans, ex-alliés indirects qui venaient de les défier ?

Le monde est très subtil et, comme l'évoquait drôlement un sketch des "Guignols de l'info" vers 1992, l'arme atomique manque de subtilité depuis Hiroshima et Nagasaki.

Cherchez des raisons cohérentes pour expliquer pourquoi notre monde a du mal à être différent de ce qu'il est, et vous en trouverez probablement.

Les USA sont pris entre deux feux : 1° leur fidélité envers les puissances sunnites à travers le monde ; 2° la guerre que leur ont déclarés les djihadistes sunnites en 1990, à cause de la seconde guerre du Golfe.

La force et la faiblesse des USA est d'ignorer les "pourquoi" au profit des "comment".

Oui et elles sont très utile en Afghanistan pour vider une caverne de ses occupants mais de là à les comparer à des bombes atomiques, non.

Sans oublier que l'Irak ne se limite pas au "triangle de la mort". La question étant : que se passe t-il ailleurs que dans ce triangle et dans le Kurdistan ?
La réponse : et bien, ça se reconstruit et la population en est plutôt satisfaite. C'est d'ailleurs cette population qui fournit les hommes aux nouvelles forces irakiennes avais-je lu dans l'une des pages de ce forum.