Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Contre qui sont actuellement dirigés les missiles de la force de dissuasion française ?
La Russie ?

Bonne question...

Ils sont probablement programmés selon différents scénarios possibles et indésirables. En principe, vers des cibles appartenant à des pays susceptibles de nous bombarder avec l'arme atomique, c'est-à-dire personne et, à défaut, la Russie, la Chine...

En fait, ils ne servent plus à rien et nous ne les conservons que pour gagner du temps s'il fallait en refabriquer ou si la Russie, voire la Chine, l'Inde, le Pakistan ou tout autre puissance nucléaire souhaiteraient nous intimider avec leurs bombes, comme le fit l'URSS contre la France en 1956 au sujet de l'invasion du canal de Suez.

Et puis, face à un adversaire buté et violent, comme il peut s'en lever à Moscou, Pékin ou au Moyen Orient, une riposte nucléaire progressive resterait tout de même très, très dissuasive.

Ce n'est plus le cas depuis Chirac je crois.

Sachant que ceux du plateau d'albion, en silos enterrés fixes, ne sont plus en service et que seuls ceux embarqués sont encore d'active.
Les vecteurs en sont mobiles: avions basés à terre, aéronefs embarqués, véhicules et surtout les sous marins à propulsion nucléaire lanceurs d'engin seuls capables de menacer tous pays de la planète...

Comme disait de Gaulle " nous aurons de quoi tuer 80 millions de Russes. Et bien je crois qu'on n'attaque pas volontiers des gens qui ont de quoi tuer 80 millions de Russes, même si on a soi-même de quoi tuer 800 millions de Français, à supposer qu'il y eût 800 millions de Français "

Il y a à ce propos une réflexion en cours qui pourrait mener à une reprise des essais nucléaires.

Nous n'avons pas d'armes nucléaires tactiques de faible puissance d'une part, et pas d'armes durcies capables de pénétrer des installations souterraines très enfouies. Ce qui rend notre force nucléaire inapte à répondre à certains défis du futur, tels que la lutte contre des états voyoux, voire des organisations non gouvernementales installées dans des états faillis.
Pour fabriquer de telles armes tout en étant crédible, il nous faudrait soit l'aide des USA, soit faire de nouveaux essais...
C'est un des sujets qui attendent sur le bureau du président Sarkozy.

Pour les armes tactiques, leur emploi était prévu contre des concentrations extraordinaires d'armements classiques. Il s'agissait, par exemple, des fusées françaises Pluton destinées à écraser en un tir des brigades entières de blindés soviétiques recouvrant de pleines plaines d'Europe du Nord.

Or, d'une part, de telles concentrations de troupes et d'armes ne sont pas en vue en Europe.

D'autre part, ces armes ont été remplacées par le MLRS (Multiple Launch-Rocket System) américain. Ce lance-roquette multiple sophistiqué peut saturer en munitions un champ de bataille ou de ravitaillement avec le même effet qu'un missile tactique pour le choc et la superficie, mais sans la radioactivité (pour l'exploitation du choc).

Pour les installations enfouies, la force de frappe brute d'une frappe nucléaire est remplacée par des munitions "intelligentes anti-bunkers" et adaptées à la suppression de vie dans des lieux confinés aérés par des cheminées ou des systèmes de ventilation. C'est plus discret et moins scandaleux qu'une charge radioactive, en cela plus adapté aux interventions sur territoires neutres ou alliés et au sentimentalisme (humaniste, écologiste) des opinions occidentales.

Je ne suis pas certain que ces propositions de mini-bombes nucléaires ou atomiques aient du succès à l'Elysée.

Je faisais référence à des armes d'une puissance très inférieure aux Hadès ou aux Pluton, de l'ordre du kilotonne voire moins (le Pluton est équivalent à Hiroshima, avec environ 20 kt), utilisables par de l'artillerie, ou contre des bunkers ou structures enterrées.

J'ai lu il y a quelque temps un article sur ce sujet de l'adaptation de l'arsenal nucléaire français aux défis actuels, je vais essayer de le retrouver et d'en faire une petite synthèse.

Ca sert à rien le nucléaire militaire, ce n'est que des problèmes pour la population d'un petit pays comme le notre, personne fait confiance à personne, tout est sous contrôle, les grandes puissances étrangères n'ont de cesse de prévoir des scénarios catastrophes, et, on nous blâme d'une situation qui n'est que le reflet d'une sclérose de fonctionnaires paranoïaques. Excusez moi de cet excès, mais je ne suis pas sûr qu'il y est priorité sur la protection de la population. A vrai dire, içi, on protège une idée, celle d'un pays qui a la folie des grandeurs dans les miroirs de Versailles et qui se pavane à jouer les châtelains. Alors le nucléaire militaire français, s'il est dans le même état que nos centrales...Non merci.

Je travaille dans le nucléaire civil. Si on appliquais nos règles à l'ensemble de l'industrie, 99% des usines devraient fermer. Et je suis très sérieux en disant cela. Nous avons des règles très contraignantes. On parle de mettre en place une autorité de sûreté européenne, la commission européenne désire étendre le modèle français qui est le plus dur pour les exploitant à l'Europe entière, même les Allemands sont contre. Trop contraignant pour les industriels du nucléaire allemand, pourtant, ils savent qu'ils doivent faire un geste pour faire accepter par leur opinion la relance du nucléaire qu'ils envisagent.

Bien entendu, si l'on écoute les lobbys anti-nucléaires, le discours est inverse (et c'est de bonne guerre), mais ceux qui participent aux commissions de surveillance institués en France avec des élus et des gens des associations écologistes autour de chaque centrale reconnaissent qu'il y a peu d'industries qui accepteraient de fonctionner avec de telles contraintes. Alors, si le nucléaire militaire est dans le même état que nos centrales, me voilà rassuré, je vais pouvoir dormir sur mes 2 oreilles.