Le salon géopolitique de Passion-Histoire

J'ai vu ce soir sur Arte 7+ le documentaire concernant Mittal. Il est encore à voir quelques jours.
http://www.arte.tv/guide/fr/049816-000/ ... 00_PLUS7-F
Comme j'ai eu de la famille travaillant à Arcelor-Mittal Gand...et ayant en Belgique un autre géant le "InBev"...je donne des renseignements de InBev dans un addendum...

Quelques questions préliminaires...je suis conscient que mon dossier est assez maigre ...mais en attendant des recherches plus en profondeur...des érudits...comme Geopolis?
Est-ce qu'on a besoin de ces entreprises mondiales pour un rendement assez élévé?
Est-ce qu'on a besoin de ces entreprises pour la rationalisation? L'élimination des branches non-rentables comme le charbon dans le temps subventioné par l'état, mais sans futur? et oui la vielle sidérurgie comme en Belgique?
Par exemple l'usine de Gand dans le groupe Arcelor-Mittal reste parce qu'il est haute technologie et rentable...?

J'ai l'impression en voyant le documentaire sur Arte que c'est plus une lamentation pour masquer le fonctionnement lamentable de certaines entreprises qui doivent être plus rentables dans la concurrence internationale?
Au lieu de cette lamentation chercher d'autres moyens en concert international pour brider les "manoeuvres" de ces entreprises mondiales...? Et est-ce que c'est dans le concert international où le bât blesse...?

Cordialement, Paul.

Addendum au message precedent.

http://www.ab-inbev.be/fr_BE/profil.html

Cordialement, Paul.

En cherchant sur le www pour mes questions avec toutes sortes de combinaisons de mots, je n'ai pas trouvé grand chose...
En effet ma question était comment brider les entreprises mondiales ( et parmi elles les banques mondiales) sans nuire à leur atouts?: l'amériolisation des parcs industriels? la redistribution de salariés autour du monde? etc...

La mondialisation semble déja se trouver dans un stade assez développé...?
Et à quand la controle internationale? Ou est-ce que le monde est trop divisé pour s'engager dans une telle lutte..?
Des pays comme par exemple la Chine communiste qui sont part du jeu capitaliste (le récent Ali Baba!); mais qui ont néanmoins des autres règles de gérance de l'économie que "l'Occident"? La Russie?
Pour moi les propositions d'Angela Merkel pour brider les exces des banques lors de la dernière crise mondiale sont un bon départ...?
Pour étoffer ce paragraphe j'ai trouvé ça:
http://www.wikistrike.com/article-737-m ... 23244.html

Addendum au message précédent.
Et pour ceux qui comprennent l'anglais, l'étude originelle:
http://arxiv.org/pdf/1107.5728v2.pdf

Addendum aux messages précédents.

Et concernant la "nationalité" d'une entreprise international?
http://www.lalibre.be/economie/libre-en ... 6db9b12dca

Addendum aux messages précédents.

Et les limites et le futur des entreprises mondiales:
http://people.hofstra.edu/jean-paul_rod ... e%2011.pdf
Et pour moi comme déja dit en haut: comment vont réagir les économies dirigées comme la Chine et les autres moins ouvertes par des réglementations à la commerce internationale...?

Addendum aux messages précédents.

Et l'auteur de l'article:
http://people.hofstra.edu/jean-paul_rodrigue/

Cordialement, Paul.

1. De manière générale, les entrepreneurs tentent de créer des échanges afin de s'enrichir.

2. Dans un contexte libéralisé (mondialisé), ils tentent de profiter des libertés qui leur sont les plus rentables.

3. Que des États (comme la France) moins libéraux que d'autres en souffrent regarde moins ces entreprises que les décisionnaires de ces États, voire, le cas échéant, leurs souverains en titre (par exemple, magistrats nommés et électeurs).

4. Que des journalistes soient, par paresse intellectuelle et par endoctrinement local, hermétiques aux possibilités octroyées par le libéralisme est toujours susceptible d'inquiéter leur public peu regardant. (Pour ma part, je préfère Le Point, même si Arte conserve de ma part une estime morale, pour ce qu'elle vaut.)

Geopolis,

avec la panne un peu en retard avec mon réponse...

Je vous remercie pour votre analyse assez claire...et pour vrai dire je ne sais pas ce qu'on peut commentarier de plus dans une question assez compliquée et où on n'en trouve pas des renseignements et explications solides...en tous cas moi, peut-être par mon incompétence, ne les trouve pas...

Cordialement et avec grande estime,

Paul.

Cher Paul Ryckier,
Pour avoir eut l'opportunité de travailler sur le droit international concernant la criminalité et les mouvements de fonds illégaux, j'ai eut une vision de ce processus que nous vivons depuis ~1990/1992 et la fin de la Guerre Froide.
Personnellement j'interprète cela comme un genre de retour au XIXe siècle:
- Entreprenariat dynamique
- faiblesse des cadre légaux internationaux dans le cadre d'une ouverture maximale des marchés, physiques comme virtuels
- importance de la finance
- capitalisme sauvage
- domination politique mondiale à plusieurs centres
etc.

Certes nous ne sommes pas en train de revenir au moyen âge, mais la tendance générale qu'il me semble distinguer, c'est qu'en notre époque où les idéologie ont faillit, où les gens sont sans destinée, où les Dieux eux-même sont contesté, la meilleure des comparaison est ce XIXe siècle qui ne s'est fini qu'il y a peu.
De nombreux pays en émergence ont toujours cette ancienne mentalité qui couple les idée sur la lutte pour la survie aux toutes dernières innovations technologiques (progrès).
Par ailleurs le monde multipolaire nous replace face aux impérialisme locaux/limités
Du coup l'on retrouve donc les schéma de zone de dominance classique:
- Russie vs Empire des Tsar
- soutien au libéralisme par USA en Chine, en Asie et en Am. S en général, qui va toujours en parallèle de l'influence Britannique [plus faible certes mais allant toujours dans la même direction]
- France qui tente de s'imposer par ses différences :
- Culture (et, donc, Tourisme)
- Modèle politique (cf interventionisme 'doux' en afrique)
- Modèle social (cf les 500 millions de la Begum - J. Vernes) et Républicanisme au lieu de nationalisme
- équilibre agriculture/industrie différent des Allemands (industrie) ou des Anglais (finances)
- démographie qui n'est pas aussi dramatiquement en berne, mais poursuit sa course comme depuis 1820

+ Chine et Inde en remonté (qui possédaient peu ou prou la moitié des richesses du monde au début du XIXe...)

Il y a bien sûr des nouveautés, comme le poids outrageant des USA dans la politique mondiale, au lieu de celui des Britanniques. Mais vu le doublet régulier USA/UK depuis plus d'un siècle, l'on doute que la modification de polarisation y change grand chose.

Bref, je ne vois aucune surprise dans ce retour au status quo ante de la Belle époque...
Sauf qu'entretemps il y a eut moult acquis sociaux:
- politique démographique volontaire (cf France, Japon, Russie)
- sécurité sociale (France, et occident industrialisé en général)
- aide aux chômeurs (idem)
- prise en charge standardisée des immigrants (Europe surtout)
- protection maladie généralisée (ou presque) (France, USA plus récemment)

D'ailleurs si je puis me permettre, c'est surtout sur ce dernier point qu'il faut insister: les protections maladies sont les seules à être véritablement indispensable. car vous pouvez tout faire subir à un humain sans qu'il bronche, mais si vous l'empêchez de sauver ceux qu'il aime (alors et surtout si c'est possible matériellement) là il y a risque de révolte brutale.

Donc l'on peut théoriquement tout jeter aux orties, sauf la couverture maladie généralisée.

Or à mon avis c'est là que les "grands de ce monde" n'ont pas eut de bon sens...
Et c'est là que M. Obama, et quoique l'on puisse penser des lui par ailleurs, a fait un énorme retour au progrès pour les USA. Par contre j'ai en effet l'impression qu'il tente de diluer cette facture à l'extérieur de son pays... Mais après tout c'est à nous de ne pas nous laisser faire.