Le salon géopolitique de Passion-Histoire

A l'heure ou il apparait que l'année 2015 battra les records de chaleurs de l'année 2014 qui elle même battait les records des années précédentes, sait-on quelles seront les régions ou le réchauffement climatique sera le plus important d'ici la fin du siècle ?

Grandes régions, ou dans le détail ?

Il y a de grandes incertitudes car des particularismes locaux peuvent entrainer des fluctuations par rapport à la moyenne. Il suffit de comparer le climat de Bordeau et de New York pour comprendre combien il sera difficile de répondre exactement à cette question.

Les pôles car la glace en moins, qui reflète 90% de la lumière solaire, sera remplacé par un océan libre de glace et des terres sans calotte glacières.

Voici une carte de la NASA avec les prévision avec peu ou beaucoup de gaz çà effet de serre.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... hange.html

Merci Tupac Katari.
Ces données sont épouvantables !
Encore en France on pourra "encaisser" ces augmentations de température, notre climat est encore assez modéré, mais comment feront les hindous, les mexicains, les habitants du Moyen-Orient ?


Il me semble tout de même que ;
1 - Quand on aura épuisé les réserves de pétrole et de charbon, mécaniquement on rejettera moins de CO2
2 - Quand les températures auront augmenté de 5 à 6°, on ne pourra plus être dans le déni, les climato-sceptiques seront bien obligés de se taire et on peut espérer qu'il y ait une prise de conscience.

Dans environ 4 siècles...



Vu les changements que cela entrainera, il faudra être vachement obtus pour continuer à être climato-sceptique quand les températures moyennes auront augmentées d'un simple degré. D'ailleurs, certains indices montrent que certains climato-sceptiques ne le sont que par opportunité, au fond d'eux-mêmes, ils savent exactement ce qu'il en est.

La plupart dès mal nommés climatosceptiques ne nient aucunement le réchauffement climatique. En revanche, ils contestent la théorie non prouvée selon laquelle ce seraient les émissions de carbone qui en seraient responsables.

La théorie est suffisamment étayée. Au fait, d'après Popper, il est impossible de prouver que quelque chose est vrai. Donc, on n'arrivera jamais à prouver que c'est vrai. Mais, il y a de nombreuses démonstrations. Et quand on parle de savants climato-sceptiques, il se divisent en 2 groupes. D'un coté, il y a de nombreux scientifiques, non-spécialistes des sciences du climat, qui font de nombreuses déclarations médiatisées. De l'autre, il y a quelques scientifiques spécialistes des sciences du climat, mais ils insistent sur un point : ils ne contredisent pas le fait que les températures augmentent. Mais, ils ne sont pas sûrs qu'il n'y a pas autre chose qui intervient. Bref, ils discutent sur l'effet de quelques chiffres situés après les virgules... Et ils semblent assez excédés que des climato-sceptiques détournent leurs publications.

Mais il me semble que d'ici un siècle les réserves de pétrole seront épuisées, non ?

Je n'ai bien évidemment pas contesté l'augmentation des températures. Et la plupart des personnes dénigrés comme climatosceptiques ne le contestent pas davantage. Je ne parle pas là des personnes qui ont un intérêt à ce qu'on consomme toujours plus de carbone.

Personne de sérieux ne conteste que l'augmentation du taux de carbone produit de l'effet de serre donc du réchauffement. Sauf qu'il est tout à fait possible que ce soit peanuts dans le phénomène de réchauffement.

Scientifiquement, les plus pertinents à traiter du sujet sont les spécialistes des phénomènes climatiques et solaires. Et l'histoire des variations climatiques montrent qu'il y a deja RU des réchauffements et des refroidissements et que le climat évolue de toute façon avec ou sans action humaine.

Il n'est même pas à exclure que les émissions de carbone par l'homme à terme ralentissent ou atténuent le retour à un mini-âge glaciaire.

Et léproblem que je pointais, c'est que ces gens là, sérieux, scientifiques et d'une compétence incontestable, sont dénigres ou font l'objet de tentatives de réduction au silence par le groupe dominant qui a décidé que le carbone était l'alpha et l'omega du sujet.

Cela personne ne le conteste ... Sauf que le phénomène n'a jamais été aussi rapide que celui que l'on connait. On a réalisé en quelques décennies un réchauffement qui aurait du prendre des millénaires s'il n'avait pas été d'origine anthropique.



C'est faux. Les scientifiques sérieux, et qui œuvrent dans leur domaine de compétence, qui mettent en cause la part anthropique du réchauffement global ne sont pas mis au ban de la communauté scientifique. Ils continuent d'être publiés dans des revues de référence. Il ne faut pas confondre avec un Claude Allègre qui était sorti du monde scientifique à partir du moment où il s'est consacré à la politique, malgré le fait qu'il a toujours aimé se présenter en "scientifique" et qui a étayé ses propos en piochant des phrases dans des rapports d'autres scientifiques et en pratiquant un drôle d'amalgame. Bref, qui est allé à l'encontre de la méthode scientifique. Effectivement, il y a actuellement un groupe d'experts, le GIEC qui doit regrouper 70 ou 80% des scientifiques reconnus des sciences du climat. Ce qui en fait une espèce de rouleau compresseur. Il est difficile d'exister face à cela. Mais, c'est dans les médias, qu'il y a une espèce de dictature du GIEC, pas dans la communauté scientifique.