Le salon géopolitique de Passion-Histoire

L'observatoire européen Copernicus prévoit que 2024 pourrait être l'année la plus chaude jamais enregistrée. Le "contexte général n'a pas changé : notre climat continue de se réchauffer", souligne Samantha Burgess, chef adjointe du service changement climatique (C3S) de Copernicus.
"Les effets dévastateurs du changement climatique ont commencé bien avant 2023 et se poursuivront jusqu'à ce que les émissions mondiales de gaz à effet de serre atteignent la neutralité carbone" souligne Mme Burgess.
Il est vrai que l'activité humaine n'est pas le seul facteur explicatif. "El Niño" a contribué au réchauffement. Mais Friederike Otto, climatologue à l'Imperial College London, fait cette remarque : "Même sans El Niño" - phénomène naturel qui induit un réchauffement planétaire - "le monde continue à vivre des niveaux de chaleur incroyablement dangereux".

Source : Sciences et Avenir avec AFP le 08.08.2024 / https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... cus_179967



Traduction :
Le 22 juillet 2024, la température moyenne mondiale quotidienne a atteint un nouveau record dans l'ensemble de données ERA5, à 17,16°C. Cela dépasse les records précédents de 17,09°C, établis un jour plus tôt, le 21 juillet 2024, et de 17,08°C, établis un an plus tôt, le 6 juillet 2023.
D'après les données publiées par C3S le 25 juillet, le lundi 22 juillet a été le jour le plus chaud de l'ensemble de données ERA5, qui commence en 1940. La température du 23 juillet était très similaire, à 17,15°C.
Alors que la température du 21 juillet 2024 (17,09°C) était presque impossible à distinguer du précédent record de 17,08°C atteint le 6 juillet 2023, la différence entre ceux-ci et le nouveau record de température (17,16°C) atteint le 22 juillet est plus grande que les différences habituelles. dans les variations quotidiennes entre les ensembles de données alternatifs.
[...]
L'année 2024 sera-t-elle probablement l’année la plus chaude jamais enregistrée ?
Le classement pour 2024 dépendra en grande partie de l’évolution et de l’intensité de la prochaine phase de l’oscillation australe El Niño (ENSO). Jusqu’à présent, 2024 a été suffisamment chaude pour qu’il soit tout à fait possible que l’année entière soit plus chaude que 2023, mais la chaleur exceptionnelle des quatre derniers mois de 2023 fait qu’il est trop tôt pour prédire avec certitude quelle année sera la plus chaude.

Source : Copernicus / https://climate.copernicus.eu/new-recor ... -july-2024

Sur une courte période, cela ne veut rien dire, surtout à la sortie du petit âge glaciaire. Et les civilisations se sont toujours mieux développées par temps chaude que le contraire. Je constate que le climat se réchauffe, mais dire que c'est du à l'homme me paraît exagéré et outrancier.

Le petit âge glaciaire fut de courte durée. Il ne s'est pas prolongé. Pourquoi ? N'est-ce pas à cause de l'activité humaine qui engendre une forte émission de gaz à effet de serre ?




Actuellement, le réchauffement provoque des inquiétudes qui sont bien documentées.
Un rapport du Forum économique mondial publié en janvier estime que, d’ici 2050, le changement climatique pourrait causer 14,5 millions de décès supplémentaires et des pertes économiques de 1 250 milliards de dollars.
https://www.weforum.org/publications/qu ... an-health/

Voir également l'étude réalisée par Adrien Bilal et Diego R. Känzig (cf. supra). Les dommages macroéconomiques dus au changement climatique sont six fois plus importants qu’on ne le pensait auparavant.

Vous avez vos opinions, je conserve les miennes et donc, je brise là.

Lecture : écart de la température globale à la référence 1850-1900 pour les données instrumentales (observations directes depuis 1850, noir) et pour les reconstructions paléoclimatiques (enveloppe grisée représentant l’incertitude depuis l’an 1).


Source : Parlons climat en 30 questions
Par Christophe Cassou, Valérie Masson-Delmotte
Éditeur : La Documentation française (2023)

Vous êtes peut être trop jeune pour vous souvenir des pluies acides des années 70 et 80. A l'époque des études sont sorties toutes plus apocalyptiques les unes que les autres sont sorties nous anoonçant la fin des forêts que nous avions connues, qu'il faudrait inventer un traitement contre le dépérissement des arbres et d'inventer mille fariboles et billevesées pour nous expliquer ce phénomène en voulant nous faire battre notre coulpe pour cette industrialisation qui tuait la nature.

Or, il s'est passé un phénomène curieux, les régimes communistes sont tombés, les centrales à charbon, à lignite de Pologne, de RDA et de Tchécoslovaquie ont été mises aux normes de l'Ouest, et bizarrement, les pluies acides ont cessé et nul n'en a plus parlé.

De même aujourd'hui, l'homme occidental, car c'est lui qui est la faute de tout, doit abandonner tout développement pour sauver Gaïa. Mais croyez vous que l'Indien, le Chinois ou l'Africain qui commencent à peine à s'élever de la pauvreté et de la misère vont accepter de se soumettre à nos lubies ? J'ai quelques doutes. Oh, bien sûr, les Occidentaux vont mettre des taxes, en oubliant que ce jeu peut se jouer à deux, ils mettront dans leurs pays de normes inapplicables qui inciteront leurs industriels à s'expatrier pour fabriquer dans des pays à la législation plus souple parce que leur population a besoin de travailler. Alors nous mettrons une taxe dite sociale pour tenter de faire revenir les industries parties, ce qui ne marchera pas, car lorsque l'on taxe le lait, ce n'est pas la vache qui paie mais le consommateur final. Déjà que l'installation d'une usine chez nous relève du parcours du combattant pour toute sortes d'arguments dont le principal est Nimby.

Nous avons oublié que depuis son apparition, l'homme s'est toujours battu contre une nature hostile, que ce n'est pas parce que nous semblons la dominer depuis moins d'un siècle que nous nous en sortirons. D'aucuns veulent revenir à une agriculture saine, comme dans le bon vieux temps, vous savez, celui où le miel et l'ambroisie coulaient à flot, mais où les famines étaient légion, les maladies tuaient plus sûrement que maintenant. J'ai travaillé longtemps dans l'agro-alimentaire, mais quand je lis des absurdités de gens qui ne voient l'agriculture que du coin du café de Flore, je suis partagé entre l'hilarité et le dégoût.

Tout ceci pour dire que l'europe est sortie de l'Histoire, qu'elle ne sait plus rien inventer que des lois et des normes, en oubliant ce qui a fait sa force, la liberté.

La RPC et d'autres nations dans le monde n'ont pas l'obligation de se soumettre à la COP28. Mais il est préférable d'agir pour réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES). Dans le cas contraire, les conséquences économiques et sociales peuvent être significatives.



Il ne s'agit pas de sauver Gaïa. Le réchauffement climatique ne va pas détruire Gaïa. Mais il aura des conséquences pour des millions d'hommes dans le monde.

Oui, bien sûr, nous importerons ce que nous nous interdisons de produire. Finement joué. Ce n'est plus de la roulette russe, c'est de la roulette belge qui se joue avec un automatique.

Celui qui a dit L'Amérique innove, la Chine copie, l'Europe réglemente a parfaitement raison, l'IA est à peine sortie des limbes que l'UE a déjà pondu une reglementation. C'est généralement ce qu'on fait quand on ne croit plus en ses capacités. Nous en crevons, mais attention, dans des règles bien précises.

Je suis toujours étonné de l'énergie des sceptiques à nier le réchauffement climatique alors que le scepticisme peut s'exercer à meilleur escient sur la faisabilité des mesures qui ne permettraient de toutes façons d'obtenir un effet observable que dans 10 ans - car le CO2 a un effet retard et c'est celui relâché il y a 10 ans dont nous ressentons l'impact aujourd'hui.

Demandons-nous donc :

• L'Europe peut-elle faire quelque chose tant que le reste du monde ne joue pas le jeu ?
  N'oublions pas que les sources d'énergie qui se développent le plus sont encore le charbon et le pétrole !
• La France peut-elle faire quelque chose si l'Allemagne ne joue pas le jeu ?
  l'Allemagne qui rouvre ses centrales à charbon, et qui a montré qu'une campagne d'isolation massive des logements n'avait pas d'impact sur la consommation...
• La politique française peut-elle choisir le bon cap sachant que la dernière grande victoire des écologistes - suivis par l'ensemble de la classe politique, le désengagement nucléaire, s'est révélée une erreur monumentale qui nous a probablement fait perdre plusieurs décennies et quelques milliards ?

À mon avis, une politique nationale réaliste consisterait à prioriser l'adaptation de l'économie -en particulier l'agriculture- et de l'habitat - ce qui, en plus de l'isolation, implique également de revoir l'urbanisme et en particulier d'arrêter de faire grossir les métropoles.
Il faut également travailler à réduire notre dépendance énergétique, car les ressources s'épuiseront bien un jour. Les stratégies de décarbonation vont dans le bon sens - hormis le piégeage de CO2 qui n'est que du greenwashing - mais doivent être corrélées avec la perspective d'un prix de l'électricité toujours abordable.

Qu'en pensez-vous ?

La température globale de surface de la Terre s’est réchauffée depuis 1970 à un rythme inédit depuis au moins 2 000 ans et il faut remonter à 125 000 ans environ (dernière période interglaciaire en lien avec les paramètres orbitaux) pour trouver des valeurs aussi élevées que celles de la décennie 2011-2020. Si l’on gagne encore + 0,5°C, il faudra remonter à 2 millions d’années environ ; ce serait inédit au regard de l’espèce humaine, le plus ancien fossile connu d’homo sapiens datant d’il y a environ 300 000 ans. Quant au retrait des glaciers continentaux, considérant la vitesse et la synchronicité de leur fonte sur l’ensemble de la planète, il est sans équivalent depuis au moins 2 000 ans.


Source : Parlons climat en 30 questions
Par Christophe Cassou, Valérie Masson-Delmotte
Éditeur : La Documentation française (2023)