Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Les capitaux sont dématérialisés et déterritorialisés depuis belles lurettes.
Je peux très bien être un industriel italien et investir à Tokyo parce que j'ai plus d'avantages à le faire, voire tout simplement afin de varier mes actifs. C'est d'ailleurs ce qui a fait la splendeur passée des Provinces-Unies, Etat minuscule à la population très réduite, à l'époque moderne. Il a fallu tous les efforts français - par le mercantilisme - et britanniques pour minorer cette puissance commerciale de premier ordre.
Ces places dépassent donc largement leurs "bassins" géographiques traditionnels depuis longtemps.

Quant à la City, c'est déjà une des premières places financières du monde, la concurrence d'Amsterdam ou de Francfort l'importe peu. Bien entendu, lorsqu'on est dans une logique concurrentielle, il faut toujours faire rendre gorge à ses concurrents les plus proches, mais cette place regarde tout autant en Amérique et en Asie qu'en Europe.
Il ne faudrait pas l'oublier.

Narduccio, je suis désolé, mais les "industriels qui gagnent à l'ouverture des marchés" ils sont chinois.

A propos des capitaux suisses, vous parlez des "industries de la vallée du Rhône", hors il y a beau temps qu'elles ont disparu. Allez donc demander à Romans sur Isère, capitale française de la chaussure, dont les usines se sont volatilisées en quelques années.

Depuis 30 ans nous avons perdu 90% de nos emplois industriels. C'est la rançon de la libre circulation non seulement des produits, mais surtout des capitaux : ils vont s'investir dans les pays à bas salaires.

Le marché intérieur chinois est une nouveauté - disons depuis 10 ou 15 ans - il a mis du temps à exister, au fur et à mesure que la Chine montait en gamme et générait une classe moyenne, et qu'il existe désormais un marché intérieur chinois signe la réussite définitive du projet lancé par Deng en 79 : faire de la Chine un pays industriel, et désormais un leader économique mondial.

Perso le capitalisme mondialisé et dérégulé qui a tué notre richesse (il faut quand même se demander pourquoi notre état présente un tel déficit annuel) et fait d'un pays totalitaire la - bientôt - première puissance économique mondiale, ce capitalisme là peut aller se faire... voir, je ne marche plus dans la combine.

Mais je crois qu'il est trop tard pour revenir en arrière. Au jeu de la roulette ultralibérale nous avons tout perdu. Pourra-t-on sauver les restes ?

Pas mieux...
Si ce n'est les deux maux qui ont tué l'industrie française depuis près de 40 ans : internationalisation - et là l'UE a tout fait pour accélérer le processus en abolissant les règles de protection qui existaient au début de la construction européenne - et externalisation.
Ou comment des crétins diplômés ont fait croire aux Français qu'ils auraient tous des emplois "col blanc" dans le futur, décision funeste engendrant un chômage de masse, dont nous ne sommes jamais sortis.

Bof, à force de mettre des bâtons dans les roues aux entreprises françaises, à force de taxes sur tout et n'importe quoi, de surtransposition des normes européennes pour prouver que nous lavions plus blanc, on a tué l'industrie française.

Deux exemples, dans les années 70, les créateurs de boîtes familiales d'après guerre arrivaient à l'âge de la retraite, les Allemand, pour protéger leur Mittelstand, accordaient aux héritiers de larges délais et de gros abattements à la condition que les entreprises ne soient pas vendues. Des études ont montré que les affaires familiales étaient les plus stables et avaient une vision qui n'était pas guidée par la perception de dividendes. En France, il fallait taxer l'héritage, ce qui a conduit bien des entreprises à être vendues pour payer les droits. Et je ne parle pas de l'ISF.

Deuxième exemple, les entreprises de scierie sont en voie d'extinction dans notre pays. Il existe une norme européenne qui limite le nombre de particules de bois par mètre cube d'air. Nous avons durci la norme, les entreprises françaises sont moins compétitives et ont fermé ou délocalisé. Elles sont en Allemagne ou bien nos chênes sont expédiés en grume en Chine.

Il y a à l'heure actuelle 400.000 normes en France contre 80.000 en Allemagne.

Nous avons le don de nous tirer des balles dans le pied et nous osons chouiner. Nous nous cassons la gueule, nous avons voté pour depuis des décennies, et ce n'est pas près de changer. Peut être quand le FMI sera obligé de faire le ménage.

A ce qu'il parait c'est ainsi en France depuis Philippe IV le bel, époque déjà où une majorité de marchands et de commerçants évitait de s'arrêter dans le royaume de France par tous les moyens.
Le capétien était déjà le roi de la taxe. Maladie bien de chez nous en somme !

Désolé, mais ce n'est pas ce que disent les chiffres :



Environ 50% sur 40 ans. Mais, c'est très variable selon les régions :


Il y aurait même un léger rebond depuis 2017 qui était l'étiage :



Le secteur qui a le plus décru, c'est l'industrie de l'habillement. -76% de 1989 à 2017. Le secteur qui a la croissance la plus forte, c'est celle qui concerne la collecte, le traîtement et l'élimination des déchets : +179%...

Ces chiffres me paraissent très curieux et ne correspondent pas à ce que je sais des fermetures d'usines sur la période.
Typiquement :

Mais l'industrie textile (et pas seulement l'habillement) a été sinistrée bien avant 1989. Ces deux activités n'existent plus qu'à titre anecdotique, en général sur des créneaux haut de gamme et/ou liés à l'image de la France dans le domaine du luxe.


La belle performance ! C'est une croissance imposée par l'évolution des contraintes réglementaires. (Celles que les pays émergents ne respectent pas, et qui impactent notre différentiel de coût.)

Où sont les 900 usines que nous avons perdu entre 2007 et 2015 ? Où sont les créations d'usines d'un volume équivalent ?

A la rigueur je pourrais admettre qu'on rectifie "Attention, ce que nous avons perdu à 90% ce sont les emplois industriels peu ou pas qualifié", mais l'affirmation que l'hémorragie n'a pas dépassé 50%, et surtout l'idée que nous serions en croissance depuis 2017 (et pourquoi donc ?) me semble très improbable.

Depuis 1995, j'observe la prise de contrôle quasi-systématique des PMI par des investisseurs étrangers, faute d'investisseurs français, je sais que ce mouvement n'a jamais cessé et constitue aujourd'hui encore une des causes des délocalisations. De la même façon que les entreprises du CAC40 n'investissent pas en France, pour la plupart. (Une exception notable, Peugeot qui a fait labelliser "Origine France" une partie de ses modèles, et garde des fournisseurs français. Mais c'est l'exception qui confirme la règle.)

En fait le point clé c'est de savoir ce qu'on appelle un emploi industriel.

Bref, je ne suis pas convaincu. (J'adorerais que ces chiffres soient exacts, mais je crains qu'ils soient biaisés.)

Nous nous éloignons fortement du sujet initial - faudrait-il accrocher cette digression à un autre fil ?
Ce qu'il faudrait savoir dans ces chiffres partiels (il manque tout de même 16 ans sur cette courbe) ce sont les modalités retenues. Par exemple, la "collecte de déchets" n'est pas un secteur industriel, mais se classe dans les services.
Lorsqu'on peut observer qu'en 2019 la part de l'emploi industriel en île de France n'atteind que 7% de la PA, on est en droit de se demander où sont passés tous les emplois manquants (41% en 1975). Plusieurs millions d'emplois industriels ont été détruits depuis 1980 : cela ne représente pas 90% du chiffre total, mais environ les 3/5, ce qui n'ôte en rien le caractère inquiétant de la chose, car la France est le pays industrialisé qui a détruit le plus d'emplois industrialisés ces 40 dernières années - sans en créer beaucoup de nouveaux dans ce secteur.
Je suis à la recherche d'un graphique entre 1980 et 2019, mais je ne l'ai pas encore trouvé...

Merci Jean-Marc !
Le premier graphique confirme bien que l'emploi industriel à été divisé environ par 2 ces 40 dernières années en France.
Dans le second graphique, le 17,1% français, c'est par rapport à la population active je présume (pas sur la valeur ajoutée) ?
Je pense que le BTP doit y être intégré (certains auteurs le placent à part, d'autres non).