Le salon géopolitique de Passion-Histoire

C'est la part de l'industrie dans le Produit intérieur Brut.

D'accord, merci. Ce qui est encore plus alarmant...

Divisé par 2 ne veut pas dire divisé par 10... Les chiffres que j'ai posté disent environ la même chose. Et il y a 2 cartes, une qui montre la chute depuis 1981 à 2013 et une autre qui montre la chute de 2014 à 2017, suivie par un léger rebond. Le texte parle bien de 1989, mais globalement, l'emploi industriel a été divisé par 2. Sa part dans le PIB a suivi le même chemin, alors qu'on parle de gains de productivités. Mais, il faut aussi tenir compte de la croissance du PIB sur la même période, car d'autres secteurs ont pris la place laissée par l'industrie. Le tourisme, par exemple.

Si on parle "géographiquement", les choses sont différentes. Certains bassins de vie se sont effectivement vidés de leur population, tandis que d'autres prospèrent. Et ce n'est pas toujours facile à relier à l'activité industrielle. Si on prend l'unité urbaine de Mulhouse, durant des années le principal employeur furent les usines de Peugeot-Mulhouse qui eurent jusqu'à 13 000 employés. Sans compter les fleurons industriels que furent la SACM, la Manurhin et quelques autres. Actuellement, il y a environ 9000 employés sur le site de Stellantis-Mulhouse (ex PSA-Mulhouse). Le réseau des sous-traitants a été mis à mal. La SACM a été rachetée et l'usine est vide, quand à la Manurhin ... Et pourtant, de 231 000 habitants en 1990, l'unité urbaine de Mulhouse abrite aujourd'hui environ 246 000 personnes. https://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9_urbaine_de_Mulhouse

J'en prends bonne note.

Sur le plan social, cette chute de l'industrie a eu l'inconvénient de réduire dramatiquement le nombre d'emplois non qualifiés, spécialement dans les bassins d'industries de main d'oeuvre, aujourd'hui sinistrés.

C'est un facteur de plus, et qui pèse lourd, dans l'isolement des cités. (Mulhouse est un bon exemple, de ce point de vue.)

De ce que je connais l'histoire de l'industrie française depuis 1975 peut se découper en 3 tranches.

- De 1975 au début des années 2000, les effectifs baissent fortement mais la production et les exportations augmentent. Le déficit de la balance commercial reste modéré et il y a un même un excédent notable du milieu des années 1990 à 2002, preuve que l'industrie française reste compétitive. Ainsi dans les années 1980 la production industrielle augmente de plus de 10% (essentiellement en 1988/89). Durant les années 1990 d'après l'INSEE et ses tableaux statistiques la production industrielle augmente de 20% et les exportations doublent !
Par exemple la production de papier-carton passe de 5,1 millions de tonnes en 1980 à 9,8 millions en 2001 en particulier grâce à d'importants investissements étrangers
On sait aussi que la production d'Airbus explose durant la période.
Simplement les énormes gains de productivité durant ces années (méthodes japonaises, robots, etc...) ne peuvent qu'entrainer une fonte des effectifs

- Deuxième période, du début des années 2000 jusqu'en 2017, là c'est beaucoup plus grave, on a non seulement une baisse des effectifs mais aussi de la production et l'apparition d'un énorme déficit de la balance commerciale, signe d'une grosse perte de compétitivité, en particulier dans l'automobile. D'après ce que m'a dit une personne qui avait travaillé dans les équipements agricoles pour les viticulteurs (cuves, etc...), les 35 heures ont joué un rôle. Il y aussi la concurrence de + en + redoutable de la Chine et des pays de l'est nouvellement entrés dans l'UE.

- Depuis 2017 les effectifs se stabilisent et les allègements de charge, la réduction des gains de productivité, la remontée du $, la promotion du "made in France" limitent les dégâts. On verra si cela dope le reste de l'économie

Sinon je suis d'accord pour considérer que l'état de par sa fiscalité et ses règlementations trop lourdes a aggravé la situation. Cependant voyez l'industrie automobile, est ce vraiment la faute de l'état si les constructeurs français ont été quasiment éjectés du marché très rentable des voitures haut de gamme ?
Dans ce secteur il me semble que les voitures françaises n'étaient pas aussi fiables que les allemandes ou les japonaises

Enfin l'attitude des "travailleurs" est aussi très critiquable parfois. J'avais lu un livre sur l'histoire de l'usine Renault de Billancourt ou des milliers et des milliers de personnes travaillaient. Le gendre de Georges Marchais notamment. Tous les jours il y avait au moins une grève !
En fin de compte la production a été délocalisée, plus d'usine !
En Vendée, le département le plus industrialisé de France et ou le taux de chômage est l'un des plus faible du pays, les relations employés/direction sont bien meilleures qu'ailleurs. Idem en Allemagne ou en Suisse.

Sinon concernant le capitalisme familial, on le rencontre aussi en Italie dont les performances économiques sont très faibles depuis 25 ans (par exemple de 2009 à 2019 le PIB y a baissé en moyenne de -0,3% chaque année)

En fait, le cas de l'automobile est assez emblématique et plusieurs phénomènes se mêlent.

Le premier est que les dépenses de R&D ont explosé, du coup, tous les constructeurs ont tenté de mutualiser les dépenses en allant soit chercher des concurrents avec lesquels partager les frais, soit d'augmenter leur taille en rachetant des concurrents.

Ensuite, sur certains marchés, l'Europe occidentale typiquement, on s'est retrouvé avec un marché qui s'axe sur le renouvellement. En fait, presque tout le monde a une voiture. Il y avait 2 choix pour réagir à cela. La première aurait été de privilégier des véhicules de prix assez bas pour garder des volumes conséquents. Le second choix était de faire des véhicules de qualité qui pouvaient être utilisés en seconde, troisième, voire quatrième main... Le choix fait par les consommateurs, aidés par les services de marketing a été celui des véhicules de qualité. En fait, pas mal de gens préfèrent rouler avec un véhicule de plus haut de gamme, mais d'occasion, plutôt que pour un véhicule neuf plus commun. Mais, la conséquence est une réduction des volumes. Pour d'autres zones géographiques, on s'est retrouvé avec une demande très forte, car les populations n'étaient pas assez équipées.

Si on prend le cas de l'Europe de l'Est, dans les années 90 des garagistes de l'Europe de l'Est venaient acheter des voitures accidentées pour les remettre en état et les vendre dans leurs pays. Ensuite, ils ont acheté des véhicules d'occasion en bon état. Puis des véhicules neufs "bas de gamme", et maintenant, ils en sont aux véhicules neufs de gamme moyenne. On parle de la moyenne de la population. Donc, plusieurs constructeurs d'Europe occidentale ont ouvert des usines en Europe de l'Est. Usines où ils ont commencé par produire des petites voitures "bas de gamme" dont ils vendaient un petit pourcentage en Europe occidentale. Puis, ils sont montés en gamme, car produire en Europe occidentale pour vendre en masse en Europe orientale était moins intéressant pour eux que de faire l'inverse.

Mais, nos usines produisant de moins en moins, les coûts unitaires augmentaient... Et cela augmentait la tentation de la délocalisation. En Europe orientale, on déménage les lignes de productions des petites voitures pour les remplacer par des lignes qui produisent des voitures plus grandes. Les lignes des petites voitures étant installées dans les pays émergents où la demande explose.

Les usines qui restent en France produisent donc des voitures de taille moyenne à grande. Mais, celles qui produisent des véhicules de taille moyenne se retrouvent en concurrence avec des usines d'Europe orientale qui commencent aussi à produire de telles voitures pour leurs marchés internes (et pour l'exportation).

Troisième point, plus une usine est grande, plus elle produit, plus sa productivité est meilleure. Or, en France, la place commence à manquer et un projet de construction pour une nouvelle usine devient très difficile à mener à terme à cause des résistances locales, et de la réglementation qui est très sévère. Alors que certains gouvernements sont prêts à concéder de très grandes surfaces pour y implanter des projets industriels conséquents. Et ce n'est pas propre à la France, Tesla, le constructeur américain de véhicule électriques a jeté son dévolu sur l'Allemagne pour y implanter une de ses "gigafactories". Or, le chantier ne cesse de subir des retards et des coups d'arrêts. Alors que l'implantation de Tesla en Chine s'est faite très rapidement.

Ces exemples illustrent surtout le fait que l'Etat français est devenu un stratège industriel aux abonnés absents, ce qui n'est pas le cas de l'Allemagne - la Basse-Saxe détient, par exemple, plus de 20% du capital de VAG et personne n'imagine que ses automobiles soient à plus de 70% fabriquées à l'étranger comme c'est le cas pour la Clio de Renault -, entre autres.
Donc, oui, l'Etat français est responsable de cette situation, surtout avec ses traditions jacobines et dirigistes d'un point de vue économique.
Ils sont loin les "projets gaulliens" des années 1960 : nucléaire miliaire et civil, tgv, armement, aéronautique, aérospatial, plans routes et autoroutes, aéroports, etc.
Les successeurs ont vécu sur les rentes de ces projets industriels sans avoir permis une seule fois la création d'un seul, en plus de 40 ans. Pitoyable.

Ce que vous dites est très intéressant, mais n'y a t-il pas la possibilité d'installer des usines dans des friches industrielles ?

Il faut dire qu'en France, le spectre d'une taxe sur les robots est régulièrement agité au nom de la préservation de l'emploi. A croire que le travail à la chaîne est un horizon indépassable pour certains politiques.

Au-delà de la question des friches industrielles, un phénomène de métropolisation - accompagné par la périurbanisation depuis le milieu des années 1970 - a vidé parfois de toute population certains territoires métropolitains.
De la place, il y en a... ce qui n'est pas le cas de la volonté politique, qui berce toujours plus la société française d'illusions, vers davantage de libre-échange, d'internationalisation, d'externalisation - qui n'est pas franchement un plus, puisque les PME françaises sous-traitantes sont devenues beaucoup dépendantes des grosses FTN industrielles qu'auparavant -, sans aucun accompagnement public (investissements massifs dans la recherche fondamentale et appliquée, entre autres).
Le contresens ultime étant de croire qu'on va continuer de s'enrichir en produisant les richesses ailleurs.
Il faut rappeler ici une lapalissade - pourtant ancienne - de List :