Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Quid de l'augmentation de la productivité, de l'immigration ?
On nous dit depuis des dizaines d'années que le système de retraite par répartition finira par exploser alors qu'il a jusqu'ici très bien tenu le coup malgré l'arrivée des baby boomers à l'âge de la retraite et les énormes allègements de charges sociales. Ce miracle on le doit à l'augmentation de la productivité qui permet d'augmenter les salaires plus fortement que la hausse des prix sur laquelle la hausse des retraites est calée. Et cette productivité va encore très fortement augmenter avec le développement de l'intelligence artificielle.
Si on peut ainsi doubler les salaires ont renfloue largement les caisses de retraites, n'est ce pas ?
Par ailleurs il pourra y avoir dans l'avenir une baisse du chômage.
Au 20° siècle le pouvoir d'achat des français a été multiplié par 9 avec une très forte baisse du temps de travail et le développement d'un des plus ambitieux système de protection social du monde.
On le doit à la progression explosive de la productivité.
Par exemple ;
Avec infiniment moins de paysans qu'en 1900, la France produisait en 2019, 41 millions de tonnes de blé contre 9 millions en 1900.
En 2019 on a produit 13 millions de tonnes de mais contre 570 000 tonnes en 1900.

De même dans l'industrie manufacturière on est passé de 6 millions d'actifs en 1973 à 3 millions aujourd'hui avec un nette augmentation de la production.

En 1900 il y avait 19 millions d'actifs occupés seulement contre 28 600 000 en 2019 pour une production qui a été multiplié par + de 10 !!

D'ailleurs dans les projections pour l'équilibre du système des retraites on prend soigneusement en compte une hypothèse d'augmentation de la productivité, un facteur très important qu'il faut avoir bien présent à l'esprit.

Mmoui, j'ai quelques doutes sur votre raisonnement, déjaà la productivité est inférieure en 2024 par rapport à 2019, vous parlez de la productivité agricole, voilà un sujet que je connais bien, la Balance commerciale agricole de notre pays va être déficitaire pour la première fois depuis les années 50. Il faut dire qu'il y aura bientôt plus de fonctionnaires qui s'occupent de l'agriculture que de paysans.Il y a des normes européennes et nous les surtransposons, ce qui entraîne la disparition de bien des secteurs comme l'arboriculture fruitière.

C'est simple, l'industrie est morte,
l'agriculture es moribonde,
Le bâtiment ne vaut guère mieux (il faut dire qu'un permis de construire pour un bâtiment recevant des troupes d'élite pour leur entraînement a été refusé car il n'était pas adapté aux handicapés)
Le temps pour monter une usine est le triple de l'Allemagne , Le Duff, qui devait monter une usine en Bretagne a jeté l'éponge et construit au Portugal.
Le seul truc qui marche bien est la production de Cerfas.

https://www.vie-publique.fr/eclairage/2 ... ce-en-2025

C'est une farce ? Je sais que bien souvent la caricature surpasse la réalité, mais tout de même...
C'est où ?

J'avais entendu cela sur une émisssion de BFM Business, mais je n'arrive pas à corroborer l'information, donc n'en tenez pas compte. J'en trouverai d'autres plus étayées.

Si l'information se retrouve, il ne faut pas hésiter à la partager, je suis preneur.

Oui c'est vrai que la productivité a baissé d'environ 3% de 2019 à 2024, c'est peut-être aussi dû à la création de centaines de milliers de postes d'apprentis, qui ne travaillent pas à plein temps et qui du fait de leur inexpérience sont peut-être moins productifs.
Peut-être que l'IA et l'essor de la robotique feront rebondir la productivité d'ici les prochaines années ???

En tout cas les salaires du secteur privé augmentent d'environ 2% par an en France, d'où une progression d'autant des cotisations qui tombent dans les caisses de la sécurité sociale.
En revanche les prix sur lesquels sont indexés les retraites augmentent deux fois moins vite, seulement environ 1% par an, donc finalement c'est un point rassurant.

La productivité baisse parce que les gens n'ont plus envie de travailler...
Il y a tellement d'oisiveté dans notre société, la tentation est grande. Réduire la durée du travail alors que l'on doit payer plus pour subvenir à nos vieux, lesquels ont déjà cotisé toute leur vie, est une aberration. Moins vous travaillez moins vous donnez envie d'être aliéner par celui-ci. Or, les actifs doivent travailler pour produire de la richesse, sinon ils sont un poids supplémentaire pour les autres actifs qui ont déjà les fonctionnaires à payer
Si vous faites tourner des usines sans personnel... Alors vous aurez à payer le revenu minimum aux pauvres gens qui ne trouvent pas de travail. C'est pas l'usine qui financera ce revenu, un peu, mais une goutte d'eau compte tenu de l'argent qu'elle engrange avec si peu de personnel. Par contre oui, quelle productivité !

Derrière la hausse des salaires du privé, il y a l'inflation et surtout la hausse continue des prélèvements via d'autres moyens que l'impôt sur le revenu, notamment via la CSG et les cotisations sociales. Et je ne parle pas de la hausse de la TVA, des taxes foncières, etc.

https://www.ipp.eu/wp-content/uploads/2014/07/n12-notesIPP-juillet2014.pdf

Quand aux apprentis, dont le nombre a fortement baissé cette année, la diffusion à tous secteurs de ce régime social spécifique n'a été qu'une fumisterie de plus, faut-il passer par l'apprentissage pour devenir magasinier d'une grande surface ? Est ce qu'une grande entreprise a besoin que l'Etat l'aide à payer un jeune en apprentissage par exemple dans une institution bancaire ou d'assurance ? Au final, un modèle intéressant, utile pour les entreprises, a été dénaturé et maintenant ne fait plus l'unanimité.

Le bon mix d'une retraite, une part de répartition, une part de capitalisation. C'est déjà le cas pour de nombreux retraités qui n'ont pas attendu les réformes, ou les obligations. L'âge pivot... En Europe, on est aux alentours de 65 ans. Alors oui, il faut se faire une raison ou travailler plus ( 35 heures... je n'arrive toujours pas à comprendre ). Quand à réformer... Que l'on aime ou pas, Mme Borne a le mérite de l'avoir passé cette réforme peu importe la manière.

Le vrai sujet concerne la prise en compte de la pénibilité, peut-être privilégier la pénibilité physique pour permettre d'avancer dans ce domaine, avant d'ouvrir sur le psychique où les dérives peuvent ouvrir des failles au système. Quand je vois de trop nombreux compagnons tombaient entre 60/70 ans... Ca fait réfléchir à "l'Egalité" de nos frontons. D'ailleurs sur ce point, je n'ai toujours pas trouvé de document sur l'espérance de vie en fonction de votre profession... une évidence, il y a des vérités qui ne sont pas bonnes à entendre.

Il suffit de demander:

https://www.insee.fr/fr/statistiques/8220688

Une réforme de retraites, une de plus. Elle ne me concerne pas, je ne la connaîs pas en détail et ne suis ni pour ni contre, bien au contraire.

Mais il y a quelque chose qui me chagrine dans les commentaires sur cette réforme comme dans toutes les précédentes :
La (pseudo) différence entre répartition et capitalisation.

Au niveau macro-économique, je ne vois pas de différence entre les deux. Que vous ayez cotisé à une caisse étatique et obligatoire ou a une caisse privée de votre choix, cela ne change rien globalement : il y aura le même ratio actifs occupés*/inactifs

On raisonne (ou plutôt on résonne) comme si avec la capitalisation, je mettais de coté à 20 ans le pain que je mangerai à 70 ans. Ben non.
A 70 ans, il faudra qu'il y est assez de boulangers pour nourrir tout le monde.
Comme pour un système par répartition.


Bien sûr, au niveau individuel cela modifie des choses pour peu que dans la retraite par répartition, les cotisations ne sont pas proportionnelles aux retraites touchées (en gros s'il y a "solidarité" entre personnes de la même génération.)

Mais le récit comme quoi d'un coté il y a solidarité entre générations et pas de l'autre, c'est n'importe quoi !
Dans les deux cas, les actifs occupés bossent pour les retraités.




*Un chômeur est un actif non occupé

Vous avez raison, l'argent sort du même endroit : la productivité des entreprises. J'ai déjà soulevé le problème par le passé. La réponse la plus intelligente que j'ai reçue est que ça pouvait ne pas être le même périmètre. En fait, par répartition, l'argent ne peut provenir que des entreprises implantées en France. Par capitalisation, s'il existe un fond souverain ou si les organismes de retraites sont autorisés à aller sur d'autres marchés, l'argent peut provenir de n'importe quelle entreprise au monde dans lequel "on" aurait investi. En fait, des entreprises françaises participent aussi aux fonds de retraites américains ou d'autres pays qui ont investi de l'argent dans ces entreprises. Ce qui peut changer le ratio actifs occupés*/inactifs et sur lequel les tenants de la capitalisation jettent un voile pudique, car ça change pas mal de choses..