Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Certes cher Alain, je partage votre analyse mais je crois que pour le bon ordre de ce "salon", il faudrait éviter de confondre "violence dans les cités" et "organisation territoriale de l'Etat" - je crois que ce fil est consacré à ce second thème : il faudrait donc que la modération ouvre un débat sur les causes et les remèdes aux violences de Grenoble, par exemple.

S'agissant du fond de votre contribution (la République,le Préfet et la sécurité), je trouve qu'on néglige un peu le rôle du parquet. En effet, nous ne somme plus dans les années 1970 : les violence collectives (qu'elles soient politiques ou crapuleuses) ne sont plus réprimées par des charges de CRS mais donnent lieu à de risibles tentatives d'interpllations qui débouchent souvent sur le refus de poursuivre par le parquet (faute de preuves). Il faudrait donc savoir ce que fait (ou ne fait pas) le procureur local.

Et plus généralement il faudrait s'interroger (comme vous l'évoquez plus haut cher Alain) sur notre système judiciaire, le code pénal de 1994 etc ...

L'insécurité monte parce que la justice à abandonné certains secteurs. Quand je parle de justice, je veux parler de tout le système. Les trafics se sont développés et un système mafieux s'est mis en place. Les premiers qui en souffrent sont les habitants de ces quartiers. Contrairement à ce que vous pensez, je suis pour une application impartiale de la loi, à tous les délinquants. Je pense qu'on doit la sécurité républicaine à tous les habitants de notre pays. Ce qui veut dire qu'on doit combattre la délinquance tous les jours et à tout niveau. Mais, cela veut dire dépenser de l'argent du contribuable. Le niveau de violence dépend de l'argent qu'on veut bien mettre dans la lutte contre le crime. Les Italiens ont mis du temps à s'en rendre compte. Pour combattre les mafias, ce ne sont pas des cars de CRS qu'il faut, c'est des investigateurs et des juges prêts à les soutenir. Pour l'instant, en jouant une pseudo-politique sécuritaire on est très loin du compte. Les petits délits baissent, mais le crime organisé progresse et quand quelque chose lui déplait, il peut donner l'ordre de mettre un quartier à feu et à sang. On connait les solutions, et on est très loin de prendre "les bonnes mesures". On prend juste des mesures médiatiques. Pourquoi ça ne m'étonne pas que vous vous laissiez aveugler par le miroir aux alouettes ?


Mon cher Aigle, votre charge contre les procureurs semblerait due à un manque d'information de votre part. La précédente vague de violences s'est accompagnée par son lot de condamnations en comparutions immédiates avec des peines plafond, plutôt que plancher. Mais, je suis convaincu qu'on n'a pris que des comparses. Pour prendre les vrais meneurs, les vrais manipulateurs, il faut du travail de terrain car il est très difficile de recueillir des preuves directes.

Mais cher Narduccio, vous n'êtes pas sans savoir que l'un des principes de bases de l'éducation des plus jeunes, leur transmission de hautes valeurs morales, et qui fait, c'est le moins que l'on puisse dire, cruellement défaut dans nos "cités sensibles", est déjà l'exemplarité de celui qui les professe !

Quid des dernières affaires de financement occultes de nos gouvernants élus, des affaires de corruption au plus niveau de l'appareil d'Etat, des petits arrangements entre amis et des faveurs qu'ils s'octroient incidemment les uns les autres, de l'impunité totale dans laquelle ils semblent vivre et que la morale commune réprouve, de l'instrumentalisation - précisément - de la Justice de ce pays pour leur convenance personnelle et leurs intérêts particuliers ?

Quid également de l'ordre parfaitement amoral, et de l'importation notamment en France de cette sous-culture de ghetto en provenance des Etats-unis, qui dicte comme horizon civilisationnel indépassable les comportements pulsionnels d'accumulation matérielle à la racine même des graves débordements sociétales que nous constatons ?

Quid enfin de la révolution philosophique - la seule et véritable rupture de l'ère sarkozyste qui peut-être subsistera à nos dépends - qu'a tenté de susciter, ou de décomplexez (n'est-ce pas), au sein de notre modèle républicain qui s'en agaçait jusqu'à présent, l'amour de ce nouvel idole incarné par la figure de l'argent-roi et de la réussite exclusivement matérielle, et qui est a relier à la considération précédente ?

Voilà en effet de parfaits modèles pour notre jeunesse. Comment venir se plaindre ensuite des conséquences induites ?

De de Gaulle à Sarkozy, quel contraste !, nous avons les dirigeants que nous méritons.

Mon cher kelk1 vous faites de l'amalgame de bas niveau. Ainsi parce que quelques centaines de milliers d'euros en liquide changent de main à l'occasion d'élections législatives, nous devrions accepter que n'importe qui fasse la loi dans notre pays et dans ses citées.

On ne combat pas un système en le comparant avec d'autres. La lutte contre la corruption et celle contre la criminalité sont liées. Mais, il ne faut pas se servir des excès de l'un pour ne pas combattre l'autre. Parce qu'à cette vitesse, on va se retrouver dans une république bananière et ce seront les mafias qui nous dicteront ce qu'on doit faire. S'il vous plait de vous abaisser, libre à vous. Mais tous les citoyens ont le droit d'être protégé par la Loi. C'est un des principes de bases de la République et de toute bonne démocratie.

Vous faites de grossières erreurs d'interprétation. Il ne faut attendre que l'un des mondes soit propre pour chercher à nettoyer l'autre, il faut tout nettoyer en même temps.

Ce qui est fou c'est que c'est vous qui faites preuve de préjugés puisqu'à aucun moment, ni nul part dans mes propos, il a été dit qu'il ne fallait pas combattre la délinquance et la criminalité d'où qu'elles viennent. Je dirais: bien au contraire, pour qui prend le soin de me lire entre les lignes.

C'est vous, encore, qui commettez l'amalgame car une fois de plus il n'a pas non plus été dit que sous prétexte des manquements de uns il fallait tolérer les excès des autres ! Cela se sont vos raccourcis, non les miens.

Ce que j'essaie modestement d'inclure c'est comme toujours des déterminismes en mesure de mettre en évidence les raisons pour lesquelles nous constatons une augmentation inquiétante de comportements asociaux et/ou pulsionnels violents. Déterminismes sans lesquels nous serions, à mon humble avis, simplement incapables de le faire, et resterons prostrés dans un univers incompréhensible puisque pré-scientifique.

Ce que j'ai dis je le répète donc: il sera vain de chercher à lutter contre ces phénomènes culturels violents et dépravés si en toute logique vous ne luttez pas contre ce qui leur donne naissance voir légitimité.

Car je l'affirme, les élites qu'elles soient politiques ou économiques portent aussi une responsabilité, et de manière générale plus importante que le populo de base dû au fait de leur statut particulier. Elles se doivent d'être en effet un référent moral ou éthique (comme vous voulez), et de l'assumer pleinement en conséquence. Elles sont à même le cas échéant, par leurs comportements, de donner le la à la société, en l'influençant durablement. Et par conséquent, par une sociologie tout ce qu'il y a de plus basique, de légitimer quelque peu au son sein que vous le vouliez ou non lesdites pratiques et comportements, fussent-ils déviants. Les pratiques de la sphère financière opérées par l'élite qui en est en charge ne le démontrent-elles pas suffisamment ? C'est en cela que je parlais de principe d'exemplarité. Nous sommes donc face à un problème social extrêmement profond et préoccupant.

Oserais-je aussi, ne vous en déplaise, face à un phénomène d'incompréhension culturel quant à nos banlieues. Et qui touche cette fois à la pertinence d'avoir admis sur notre territoire, et de continuer à admettre, toute chose égal par ailleurs, un solde positif de plusieurs centaines de milliers d'immigrants chaque années depuis 40 ans, venant de surcroît d'horizon divers qui pour l'immense majorité (désormais) n'ont rien de commun avec nos moeurs et nos us et coutumes.

J'arrête là où on va encore m'accuser de dévier le fil de la discussion. Ce qui ne doit pas faire oublier que tout se tient.

Mais, entre les lignes, on peut lire tout et n'importe quoi. Vous ne pouvez pas vous exprimer clairement ? Vous faites de longs laïus et en plus, il faut deviner ce que vous dites entre les lignes. Désolé, dans votre post on lit une tirade contre les affaires politiques et vous donnez l'impression qu'au nom de cela, il faut excuser le reste ...

Vous devriez prendre des cours de communication, vous y apprendriez que c'est l'émetteur qui est responsable de la qualité du message.

J'en appelle aux modérateurs : pourquoi est il impossible d'empêcher qu'un sujet consacré à un thème interessant (la structuration de notre administration territoriale, le retour ou non à plus de centralisation) dérive vers des échanges sur les banlieues, l'immigration et la délinquance ? Pouvez vous ouvrir un autre fil qui évoquerait ces sujets et "nettoyer" celui-ci ?

Le sujet du départ évoquait le cas d'un préfet-fusible qui a sauté suite à des émeutes de banlieues. C'est ce qui a entrainé la dérive.

Plus généralement, modérer est souvent un compromis. Il n'existe pas une seule discussion sans dérive. Sauf celle qui poserait une réponse précise et qui aurait la réponse, toujours aussi précise. Dans presque toutes les discussions, il y a des phrases qui ne se rapportent pas au sujet. Le modérateur à le choix:
- marquer à la culotte et virer toutes ces phrases, au risque de déséquilibrer certaines interventions. Bien netendu, pour qu'on comprenne qu'il est intervenu, il faudrait mettre des XXXXX Parties supprimées car non en adéquation avec le sujet. Et bien entendu, le gars qui a écrit cela ne serait pas d'accord et ça donne des polémiques sans fin.
- virer purement et simplement tous les posts qui ne respectent pas le sujet. Et là, c'est pire.
- laisser-faire général et souvent on finit par revenir au sujet (je le sais, je connais un forum où la modération n'intervient qu'en cas d'attaques de trolls, de robots ou de propos contraires à la loi et il y a souvent de grandes digressions; mais c'est un petit forum).
- faire ce qu'on fait ici, surveiller que les digressions restent dans un cadre général et siffler la fin de la partie quand ça va trop loin et on repart sur le centre du débat en poursuivant celui-ci ailleurs.

Pour revenir à notre sujet actuel, il se trouve, et je ne suis pas le seul, que je pense que cette histoire de comment on lutte contre la délinquance est l'une des bases du problème. Le gouvernement choisi des anciens flics comme préfets et privilégie une lutte menée par la police, ce qui explique la mise en place de ces préfets "super-flics". L'autre option serait une lutte plus intégrée "police/justice" et là, cette restructuration préfectorale ne sert plus à rien. Or, nous sommes face à un phénomène qui ressemble à la main mise de la mafia sur des régions entières en Italie. A part que pour l'instant en France, ces groupes ne contrôlent que leur citée. Il y a 2 solutions : l'éradication complète, et ça passe par une lutte intégrée ou la justice est à la première place, c'est ce qui a fonctionné un temps en Italie. La seconde solution, qui semble celle choisie par le gouvernement actuel, c'est d'accepter un niveau de délinquance résiduel dans ces cités et de n'intervenir qu'en cas de dérives spectaculaires en mettant le paquet. Une espèce de deal, vous ne vous faites pas voir et on ferme les yeux, si on vous voit au 20h de TF1, on fait intervenir les moyens lourds et vous allez déguster. Les chefs de clans intelligent comprennent le message, les autres douillent. Or, l'expérience italienne a montré que dans ce système-là, dès qu'une place se crée, quelqu'un la prend et on se retrouve avec ce qu'"on nommait l'hydre mafieuse : la police met le paquet et coupe une tête, et une autre repousse. On a la paix que le temps que la tête repousse et retrouve son ancienne puissance.

Encore une fois à l'heure des RGPP, la sécurité n'est pas (n'est plus) au centre des responsabilités préfectorales - et ce d'autant plus que les parquets ont pris le contrôle presqu'absolu du champ repressif. Nicolas Sarkozy l'ignore peut-être mais il a mis en place (avec les RGPP et la LOLF) un formidable système à "bureaucratiser" l'administration d'Etat qui detourne les pérefst de leurs fonctions "opérationnelles". Le fait que le directeur du cabinet du ministre de l'intérieur soit socialiste (comme de nombreux hauts responsables en période d'"ouverture" comme le préfet de l'Isère) est aussi à considérer.

Par ailelurs j'ai pris l'initiative d'ouvrir un autre fil sur la thématqiue de la violence collective.

Cher Aigle, je peux vous assurer que le coeur du métier de préfet c'est l'ordre républicain et la politique. Un Préfet est jugé là dessus et pas sur ses attributions administratives et économiques. On le découvre, très surpris quand on commence la carrière. Il est possible que certains préfets n'aient pas compris que la sécurité était le problème actuel.
L'intérieur est dirigé par Sarkozy et son tout puissant Secrétaire Général, pas par le directeur de cabinet d' Hortefeux. Or, ils ont le sentiment que le corps ne suit pas bien, qu'il a des états d'âme.
Associer préfets et magistrats est impossible, les magistrats se refusent à toute collaboration avec des représentants de l'éxécutif. La magistrature française est susceptible, rebelle aux ordres mais politisée et carriériste. En sens inverse, le corps préfectoral fait pour la politique, tend vers la neutralité depuis l'alternance.