Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Alors deux choses: d'une part la Grande Mosquée de Paris, que je connais bien, possède un minaret qui n'a jamais semblé gêner personne (et pourtant cette mosquée a été bâtie en 1926! Au passage elle a été un des lieux de la résistance au nazisme dans Paris, soit dit en passant.

Deuzio, je n'ai caricaturé en raciste personne et je n'ai jamais demandé à personne d'annuler ce vote. Et surtout: je ne suis pas de gauche. Merci de réviser vos tablettes me concernant.

Je trouve juste que ce vote sur un symbole vraiment bénin (nous ne sommes pas "envahis" de minarets, il faut arrêter les phantasmes!) est le signe d'une crispation identitaire qui a sans doute ses raisons mais qui n'est pas un signe meilleur que celui envoyé par le monde musulman lors des manifestations violentes pendant l'affaire des caricatures.

Mais bon, pendant que beaucoup de mes compatriotes s'enfoncent dans la haine, j'ai la naïveté de vouloir croire à un dialogue sans faux semblants et sans oeillères, mais à un vrai dialogue plutôt qu'à des réactions de rejet systématique. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de soucis avec l'Islam en Europe, mais ces soucis ne s'apaiseront pas ainsi à mon sens.

D'après une info de la TV, le minaret de la grande mosquée de Paris ne serait pas utilisé et on a entendu ce soir des responsables musulmans dire qu'aucun minaret en France n'était utilisé pour les appels, ceux-ci étant émis en salle. D'ou la conclusion du journaliste: il n'y a donc pas de problème de minaret en France, ils sont d'ailleurs rares et de petite dimension à dessein.
Le ministère de l'Intérieur a émis dit le Figaro un communiqué selon lequel les appels de muezzin sont soumis comme les sonneries de cloches à autorisation du Maire au titre de la tranquilité publique et que les 200 projets actuels de mosquées communales, selon une nouvelle tendance, ne comportent pas de minaret mais des mosquées pavillon simples. Un modèle jugé plus "pragmatique". Ne reste donc à problème éventuel que le cas des mosquées dites cathédrales !

Vous avez parfaitement résumé le "problème" Alain.

Je me disais bien que c'était étonnant venant d'ici. C'est pour ça que sur le moment, mon clavier a fait " ". J'avais aussi réagi aux messages de Massinissa et de Tonnerre, mais puisque c'est un accident ce n'est pas grave.



Je ne pense pas que ce soit vraiment la même chose. Ce n'est pas le principe du minaret qui peut gêner les Européens, c'est leur multiplication. Le vote portait sur la construction de nouveaux minarets, pas sur la destruction des anciens.



Vous liez quand même le résultat du vote à ce thème, comme dans votre message précédent où vous parlez de la haine présumée de certains de vos compatriotes.

Par contre vous n'étiez pas directement assimilé à ceux qui veulent faire annuler ce vote. C'est juste que j'enchainais sur leurs motivations, qui selon moi sont une erreur : lier ce vote à une haine viscérale et vouloir donc s'opposer à la démocratie comme si la Suisse venait d'annoncer par ce vote qu'elle allait réarmer et envahir la Pologne.

Pour la crispation identitaire j'en reviens à mon premier message. Elle n'est pas spécifique aux Européens. N'importe où le monde change et le citoyen lambda n'a aucun contrôle sur ces changements. Quand on lui demande enfin de donner son avis (comme ici), il est jugé, stigmatisé et accusé de tous les maux par la classe politique internationaliste.

On oublie quand même assez vite que c'est l'environnement du pays accueillant qui change. Venir et réclamer des changements dans les mentalités du pays accueillant peut être perçu comme une agression, surtout quand ces efforts sont réclamés dans un sens seul. Certains diront que d'un autre côté les entreprises européennes s'enrichissent ainsi, mais les citoyens sur place ne le vivent pas comme ça. Ils n'en voient pas beaucoup les bénéfices et depuis quelques années ils se rendent compte qu'eux-mêmes commencent à en souffrir (délocalisations) car leurs compatriotes qui profitent de l'économie mondialisé ne le sont que de papiers (payant leurs impôts ailleurs, licenciant les travailleurs de leur pays, etc). Bien souvent ils vivent dans un autre pays (c'est pour ça que je faisais une blague à Alain en parlant de la résidence secondaire à Marrakech d'où les pdg peuvent émettre des jugements sur leurs concitoyens pauvres).

Dire non à des minarets supplémentaires dans un pays de tradition chrétienne ne revient pas à aller imposer une architecture chrétienne à un pays musulman. Les Suisses dans leur majorité ne demandent rien à personne, ils demandent donc qu'on arrête de revendiquer des choses auprès d'eux en retour (ce sont les conclusions que je tire d'une discussion avec des Suisses sur msn).

Les minarets, comme vous le comprenez bien, sont secondaires. Ce vote est un vote de ras-le-bol vis à vis des exigences croissantes de l'islam intégriste en Europe. Je ne vois pas pourquoi le fait de refuser l'invasion de la sphère publique par des manifestations religieuses rétrogrades, antidémocratiques et misogynes--d'ailleurs n'ayant rien à voir avec le Coran-- releverait de la haine.
Cela relève surtout d'une defense de la laicité, de la démocratie et de l'égalité des sexes, toutes valeurs auxquelles les Français sont attachés--même si la démocratie française n'est pas parfaite et si l'égalité des sexes n'est pas atteinte.
Je trouve paradoxal que ce soit la gauche qui se retrouve à défendre la place d'idéologies politico-religieuses réactionnaires et sexistes dans la société française. Face au vote suisse, les socialistes ont répété le même message qu'ils recyclent depuis 30 ans sans comprendre que le monde a changé ; ils apparaissent ainsi plus que jamais comme des élitistes déconnectés des difficultés des Français à l'abri dans le cocon de leur mirage angéliste.
Cette invasion d'une société par une variété de religion politique réactionnaire est d'ailleurs aussi dommageable où qu'elle se produise. J'ai souligné à plusieurs reprises dans des fils sur la droite aux Etats-Unis à quel point les huit années de bushisme, et donc la guerre en Irak et en Afghanistan, toutes les atteintes à la Constitution et à la démocratie qui s'en sont suivies et la droitisation générale du pays sont la conséquence directe de la prise de contrôle du GOP par des extrémistes chrétiens.
Tout progrès de l'extrémisme religieux dans un pays démocratique a pour conséquence inévitable un recul des forces progressistes et de la démocratie. L'Europe offre un mode de vie qui est un des meilleurs, sinon le meilleur du monde, et la tolérance et les rapports relativement consensuels qui ont régné jusqu'alors dans ces sociétés sont directement liés à la place mineure qu'y occupent les religions.
Le vote antiminaret n'exprime que le désir de préserver ce mode de vie conçu justement comme incompatible avec l'extrémisme religieux.

Sonnez le rigaudon pour Tonnerre : il a mis un coup au but Et avec quel talent

D'où l'ignorance de certains européens qui ont vu dans ces minarets qui ne constituent qu'un décor architectural un symbole de l'extrêmisme. Bref je ne vais pas me repéter, si les Européens n'ont trouvé que ce moyen là pour garder leur mode de vie c'est bien triste. D'autant plus que la plupart des musulmans partagent ce mode de vie et j'en fais parti.

Les symboles sont des choses aussi réelles que les objets, massinissa, et les minarets ne sont pas plus un simple élément architectural qu'un drapeau n'est qu'un simple morceau de tissus.
Ces minarets sont vus, à tort ou à raison mais c'est un fait, comme le symbole de l'islam intégriste et conquérant.
Cette symbolique de la tour comme exprimant un projet dominateur est d'ailleurs aussi vieille que la Bible: vous savez bien que, depuis la tour de Babel jusqu'à celles de Dubai , la tour est vue comme l'expression de l'arrogance du pouvoir et des projets mégalomaniaques de l'homme qui finissent par s'effondrer parce que Dieu les remet à leur juste place.
D'ailleurs, le recteur de la mosquée de Bordeaux, Tareq Oubrou, a déclaré très finement: "Dans le contexte actuel, le minaret est perçu comme un défi. Pour éviter de réveiller les peurs et les intégrismes, je milite pour une présence discrète de l'islam".
Savoir s'adapter à son environnement est ce qui permet d'y recevoir un accueil favorable. Etre intransigeant, refuser de tenir compte des façons de penser des gens qui vous entourent et vouloir passer en force garantit le rejet.
Enfin, si les Européens n'ont comme vous dites, trouvé que ce moyen --ce vote--pour exprimer leur point de vue sur le maintien de leur mode de vie, c'est parce qu'on ne leur en donne pas d'autre. Vous en connaissez beaucoup, des municipalités où les administrés sont consultés sur les piscines sexuellement "ségréguées" et la viande hallal pour tous dans les cantines?
Ce vote n'est pas sur les minarets, ceux-ci ne sont que le symbole sur lequel s'est cristallisée une irritation croissante des populations européennes, forcées à s'adapter à des exigences religieuses réactionnaires et sans cesse croissantes sans qu'on leur demande leur avis.
C'est une réaction inévitable au "toujours plus" de l'islam intégriste qui, lui, refuse de s'adapter aux cultures d'accueil, prétend les contraindre à se conformer à ses normes et multiplie les exigences de traitement spécial qui rendent la vie sociale et professionnelle très compliquée.
Comme le disait un ami belge d'une façon un peu simplificatrice mais frappante: "on a mis des siècles à se débarrasser de la dictature des calotins, et maintenant voilà qu'il faut recommencer avec l'islam".

Vous êtes plein de sagesse Tonnerre. Vous avez très bien exposé votre point de vue.

Je suis agnostique et de droite. J'éprouve la plus grande admiration pour nos ancêtres de gauche du XIX° siècle qui ont su nous libérer de la chape de plomb de l'église catholique. La France est arrivée à un modus vivendi qui satisfait tout le monde et étant laïque -au sens noble du terme- je respecte ceux qui ont des croyances différentes des miennes. Mais avec cette arrivée de l'islam dans notre société le problème réapparait. Car plus qu'une croyance , c'est un formatage de la société qui est recherché. C'est l'invité qui veut dicter sa loi à l'hôte. On va recommencer le catalogue, car il est bon que des vérités d'évidence soient répétées :
-le diktat de la nourriture dans les cantines
-les comédies dans les hôpitaux pour soigner les musulmanes par du personnel masculin
-la comédie quand il faut à l'école subir l'obscurantisme en biologie, ou lors de la visite d'une église pour montrer un orgue ou une particularité architecturale. Plus la comédie pour les cours de piscine ou de sport pour les filles.
-l'indignation quand la police arrête un délinquant, sous prétexte que c'est le Ramadan
-le port du foulard, ou maintenant de la Burka, qui s'apparente au port d'un drapeau pour défier les autres citoyens
-les exigences de salles de prière dans les entreprises
-la prolifération des minarets
-etc...
Toutes ces attitudes, et j'ai dû en oublier, pour nous faire comprendre que nous ne sommes que des roumis et que, eux ,qui ont la troisième religion du Livre ont la Vérité et qu'ils nous convertiront. Alors, moi, en tant que laïque et agnostique j'en ai marre de ce prosélytsme rampant et tous azimuts.
Pour que les choses soient claires , j'ai eu et j'ai encore de merveilleux camarades musulmans . Il n'est jamais question de religion entre nous. Je respecte leur abstinence de l'alcool et du porc, un point c'est tout.