Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Cet article du quotidien de gauche "The Guardian" peint un tableau sévère de ce qu'il faut bien appeler la gabegie grecque.
Un secteur public hypertrophié suite à des pratiques clientélistes qui récompensent soutien et services politiques rendus par des postes de fonctionnaires, non licenciables de par la constitution, rêve de tous les Grecs.
Ces postes sont assez mal payés (la plupart à moins de 1000 Euros par mois) mais ils procurent une rente à vie et la charge de travail y est faible, ce qui permet aux employés du fisc de travailler au noir comme comptables et aux policiers de travailler pour des entreprises de sécurité.
Dans certains de ces jobs, la retraite est à 45 ans; et les fonctionnaires bénéficient en outre de primes multiples, pour des participations à des comités fantômes, des heures sups imaginaires, sans parler des notes de téléphone de plusieurs milliers d'Euros et de frais personnels divers couverts par l'Etat. C'est d'ailleurs essentiellement sur le budget de la fonction publique que vont porter les coupes sombres du plan d'austérité.
Papandréou a déclaré que personne ne savait au juste combien la Grèce comptait de fonctionnaires.
L'article dit que les Grecs ont une relation d'amour haine avec l'Etat-vu à la fois comme protecteur ultime et comme vache à lait à traire et à voler à volonté.

http://www.guardian.co.uk/business/2010 ... risis-jobs

Non, l'Angleterre ne fait pas partie de la zone euro. Mais, hier dans l'émission C à dire, il y avait un débat sur l'euro et la Grèce suivi par un débat sur la situation politique en Angleterre. Ben, une partie des intervenants pour le dossier anglais, s'est permis d'intervenir (à la demande de l'animateur) sur le débat sur l'euro. J'y ai ainsi appris que l'Angleterre est pratiquement dans la situation grecque étant donné que le gouvernement anglais a laissé filer le déficit. Mais, il y a une différence essentielle : l'Angleterre n'a pas œuvré avec une banque d'affaire pour cacher ce déficit et l'Angleterre a une fiscalité qui fait confiance.
A un moment, l'animateur a demandé clairement à un des spécialistes anglais présent sur le plateau si la livre avait changé grand chose a la situation anglaise. Il a du reposer 3 fois la question puisque la gars répondait chaque fois un peu à coté. L'intervenant à fini par répondre qu'en fait, à part le sentiment patriotique d'avoir sa propre monnaie, ça n'avait pas changé grand chose. Et de l'avis des économistes présents sur le plateau, qui sont tous pour une politique de rigueur, nous sommes globalement mieux protégés avec l'euro, qu'avec une monnaie nationale. D'ailleurs, l'Angleterre a une autre spécificité, il s'agit de la plaque tournante de la finance internationale et ça aide la livre. Protection que n'a aucune autre monnaie. Comme tous les services financiers offerts par la City sont libellés en livre, dès que la livre dévalue, c'est le prix de ses services qui diminue, ce qui redonne instantanément une bulle d'air à l'économie.

Tandis que pour les autres économies, une dévaluation de la monnaie nationale n'apporte une bulle d'air qu'avec un certain temps de retard. Il faut produire les biens de consommation avant de les vendre... et les matières premières se payent avec une monnaie dévaluée, elles seront donc plus chères.

Il faut rappeler que la £ a déjà perdu plus de 25% de sa valeur (trade weighted basis) depuis 2007. La baisse actuelle de l'Euro n'est pas négligeable comme bouffée d'oxygène pour les exportations mais elle est nettement moins importante.
George Soros , cité dans cet article de Blooomberg, considère qu'une dévaluation serait une option à considérer pour le prochain gouvernement britannique:

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... U43SK8lHoI

Succulent:

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear ... eculateurs

ce genre de débats n'a que peu d'intérêt car en matière monétaire les économistes adhèrent à des dogmes supérieurs aux faits et ne changeront pas d'avis quoi qu'il arrive...

au cas particulier les anti-€ souligneront que la monnaie unique nous ferme 3 options : la mise e, place de plans de rigueurs différenciés selon les Etats, la dévaluation et l'appel au FMI.

Les pro € souligneront qu'en l'absence de monnaie unique , il y aurait longtemps que le Mark se serait envolé (avec le florin et peut-être le franc belge) tandis que notre franc aurait avec la lire, la drachme et la pesete connu de graves dévaluations générant inflation et hausse des taux d'intérêt !

Les deux thèses sont défendables...

La dévaluation n'est pas une bonne solution en effet, c'est ce qui a empêché les pays d'Amérique latine de rembourser leur dette dans les années 80/90.
Un pays ne devrait JAMAIS emprunter dans une devise étrangère même si on peut avoir des taux d'intérêt plus faibles par ce moyen

Sinon on voit mal comment la France pourra échapper au sort de la Grèce. Les finances de l'état sont hors de contrôle.
.

Votre remarque est essentielle : le gros problème du keynésianisme est que très rares sont ceux qui y croient vraiment et sont prêts à le mettre vraiment en oeuvre. En pratique je suis porté à penser que les idées de Keynes servent souvent simplement à couvrir la fascination pour le déficit fréquente chez les politiques et les divers groupes de pression qui vivent des dépenses publiques (cela va loin en France : de Dassault aux RMIstes).

Je connais peu de vrais keynésiens (au sens précis de JM Labat) et peu d'applications concrètes. On peut néanmoins citer Giscard et Pompidou qui ont établi des budgets équilibrés de 1970 à 1974 et Clinton entre 1998 et 2002. Les budgets allemands étaient équilibrés jusqu'aux années 1980 mais par application d'autres doctrines.

On peut aussi reprocher à Keynes sa célèbre formule "à long terme nous sommes tous morts" qui peut aussi excuser toutes les démagogies - je préfère Mendes et son "gouverner c'est prévoir".

Un chiffre intéressant à connaître et qui vient à l'appui de ce que disait JML au sujet de Keynes ne recommandant en aucun cas un système de deficit pemanent: le budget français n'a pas dégagé d'excédents depuis 1977.

Un bon article de Jean Quatremère sur le problème de la dette publique:

http://resultat-exploitations.blogs.lib ... dette.html

Selon cet article, c'est moins l'importance de la dette qui compte dans le fait que certains pays sont attaqués par les marchés, mais le fait que cette dette est majoritairement possédée par des investisseurs étrangers.
Ce qui, à niveau de dette égal ou inférieur, est le cas de l'Espagne ou du Portugal, mais pas de l'Italie ou de la GB, encore moins des US:

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/co ... .html#more