Le salon géopolitique de Passion-Histoire

L’Antisémitisme en France dans l’entre-deux-guerres – Ralph Schor p. 10




Renan, fondateur de l'antisémitisme savant
http://www.histoire.presse.fr/dossiers/ ... 1997-89105

Si cela vous intéresse je peux retrouver dans mes notes d'autres auteurs qui abondent en ce sens ;o)

Même avant son revirement de 1871, Renan a toujours été opposé au racialisme.

Le problème avec les militants, fussent-ils des pontes de l'université, c'est qu'ils ont souvent tendance à recouvrir du sceau de leur réputation d'historien des affirmations militantes.

Vieworka, Le Bras, Schor. Effectivement c'est assez cohérent avec Tariq Ramadan.

L’accusation de militantisme est surtout une façon commode d’écarter ce qui ne cadre pas avec votre démonstration… Le procédé exact du militant

J’ai retrouvé ce que je cherchais. Pierre Birnbaum dans « La France aux Français. Histoire des haines nationales » consacre un chapitre à cette accusation contre Renan.

Il rappel que la parution de « La vie de Jésus » déclenche un tollé et que ses détracteurs l’accuse d’être sous influence juive, d’être financé par Rotschild etc… Alors qu’à la même époque il « avance pas moins des thèses très critiques à l’égard du judaïsme » (sic)

Il s’est aussi opposé à Drumont et à d’autres antisémites en défendant des Juifs contre par exemple l’accusation de crime rituel ou en s’associant à des comités de soutien en faveur des Juifs russes.

Pour l’accusation de racialisme c’est un peu plus compliqué que vous le dites : (p.142-143)

Un procédé de contradiction, en l'espèce qualifier des auteurs de militants, peut être fondé en fait. A mon humble avis, c'est le cas en l'espèce. C'est toute la différence entre la médisance et la calomnie. La médisance, c'est désagréable mais c'est vrai.

Sur le fond de notre débat concernant raison, merci de m'avoir donné raison par dans votre dernier message. En simple ou en un peu plus compliqué, Renan n'était pas antisémite et récusait les fondements pseudo-scientifiques de l'antisémitisme tels qu'ils sont posés et produisent leurs effets dans le dernier tiers du 19ème siècle. Et comme vous le relevez par ailleurs, Renan récusait aussi les vieux poncifs de l'antijudaïsme chrétien.

Bref, sa conception de la Nation gène les sans-frontiéristes, les multiculturalistes, les relativistes culturels, et en particulier ceux qui veulent que la France devienne surtout autre que ce qu'elle est, et pas n'importe quel autre mais un autre en particulier, l'Autre le plus autre qui puisse être, l'Autre qui incarne symboliquement (c'est-à-dire malgré lui car une grande partie de ces "autres" veulent appartenir à la nation française selon la définition Renan) ou réellement l'opposition à la civilisation occidentale et à l'identité française : le membre de l'oumma non seulement rejetant radicalement les référents de sa nouvelle terre d'élection mais entendant faire le Dar al Islam dans cette nouvelle terre d'élection, et qui trouve dans les Plénel en tout genre les idiots utiles de leur projet.

Hi hi. Vous voulez dire que finalement vous pensez quand même que Renan à donné une caution scientifique à l'antisémitisme ;o). L'extrait ne dit pas autre chose...

Si si. L'extrait dit bien autre chose que ce que vous avancez.

Sur le fond, d'une part on s?éloigne du sujet, d'autre part j'ai bien compris le procédé consistant à chercher des poux dans la tête de ceux qui ont formulé les valeurs faisant obstacle à ce que vous semblez souhaiter.

Effectivement, pour abattre la conception de la Nation française qui est incompatible avec le multiculturalisme et avec le prosélytisme et le séparatisme des islamistes et des gens qui veulent faire une autre nation sur la terre de France, il faut discréditer Renan.

De même qu'il faut discréditer Voltaire qui a tenu des propos très durs à l'encontre de nombre de religions, l'Islam plus encore que le catholicisme. Donc Voltaire était un esclavagiste et un vilain raciste. Dieu, Yahvé et Allah se sont même, selon la légende anti-voltairienne, unis pour le punir et le frapper d'une sénilité humiliante le conduisant à manger ses propres excréments.

Sur le sujet dont il était question dans ce fil de discussion, donc, oui en effet le problème ne concerne pas tant les réfugiés en tant que tels car parmi les agressions et viols commis on a trouvé certes des réfugiés mais aussi beaucoup d'immigrés qui en réalité ne sont pas éligibles au droit d'asile. Mais qu'ils soient réfugiés ou immigrés, les auteurs de ces actes ont en commun d'être musulmans. Ajoutons aussi le cas des réfugiés ou migrants musulmans ayant balancé à la mer d'autres réfugiés ou migrants qui n'étaient pas musulmans et qui avaient le malheur de partager leur embarcation.

Pour ce qui est de la caution à l’antisémitisme



Concernant votre assertion sur son opposition au « racialisme » vous citez uniquement ce qui vous arrange c’est étonnant. Sûrement un oubli

Non pas du tout. Je me contentait de montrer ce qui, dans votre citation même, confirmait mon propos. Restons en là sur cette digression hors sujet si vous le voulez bien. J'ai bien compris le sens de votre démarche : à savoir dézinguer Renan pour tenter de délégitimer la conception française de la Nation qui se trouve avoir été définie par Renan et qui est un obstacle pour ceux qui veulent qu'un pays ne soit plus qu'un lieu de passage sans frontière où n'importe qui peut s'installer et y imposer aux autochtones ses valeurs, toutes les valeurs se valant (selon ce point de vue de relativisme culturel absolu).

Juste une remarque.
Non toutes ne se valent pas dans la mesure ou certaines sont fondées sur l’existence hypothétique d’un paradis imposé.
- L’abstinence totale sur terre avec la promesse des plaisirs d'un hypothétique paradis.
- Le plaisir sur terre, le paradis on ne veut pas même pas en entendre parler, parler du paradis dans ces termes pour moi équivaut à une escroquerie monumentale, une publicité mensongère à la limite du délit. C'est un pur scandale planétaire.
On peut y croire, mais il faut taire ces balivernes.

Les deux options ne se valent pas du tout, c’est la nuit et le jour.

Ce sont les récits nationaux qui ont fait de la France non plus un assemblage "ethnique", de pays différents, mais une fédération d'intérêts locaux bien compris. Sans ce récit, elle redeviendra un assemblage pluri-ethnique, avec toutes les conséquences qui s'ensuivraient pour les communautés minoritaires. Le concept de nation française est le seul qui permette à des généalogies venues d'ailleurs de survivre sur plusieurs générations dans l'Hexagone.

La quasi-totalité des guerres ont pour cause des concurrences généalogiques, quelles que soient leurs parures idéologiques (politiques, religieuses, mafieuses et féodales, etc.). Les djihadistes se posent en concurrents généalogiques. Les guerres soi-disant civiles africaines ne sont qu'inter-ethniques, même avec leurs slogans politiques de guerre froide. La Syrie et l'Irak sont est les bras de fer entre descendants des conquérants bédouins musulmans et ce qui reste des anciennes lignées locales.