Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Nassim Nicholas Taleb stipule que les systèmes politiques doivent différer selon les échelles de collectivités : communiste au niveau familial, démocrate au niveau local (de la commune à la région), libéral au niveau national. C'est que les relations interhumaines diffèrent selon l'éloignement social et géographique.

Toujours selon Taleb, l'archaïsme est souvent preuve de stabilité. Le réformisme est souvent preuve de débilité politique, que ce soit pour modifier la circulation d'une rue sans problème ou réagir à une émotion médiatique.

Ce qui veut dire ?
Le sens du terme "libéral" au niveau national sous-entend que le mode de gouvernance est anti-démocratique ? (à la différence de l'échelle locale ?)

Attention au sens des mots. "Communiste" dans ce cas ne désigne pas le système politique de gauche que l'on connait, mais un système de partage des denrées. Au niveau de la famille, on pratique plusieurs sortes de communismes, car dans la plupart des familles on répartit et on partage les biens communs en fonction des besoins de manière plus ou moins équitable. J'ai vu une vidéo qui explique cela, mais je dois la retrouver.

Merci pour la spécification, Narduccio !

Libéral au sens de se contentant de faire respecter le droit, le libre-échange et les contrats passés, sans intervenir dans les responsabilités politiques des échelons inférieurs.

Encore que cela dépende du type de système familial concerné (il n'y a pas de "famille mondiale") - et il y en au moins 7 -, car la plupart ne tendent pas vers cette définition, puisque inégalitaires par essence (au niveau des sexes, au niveau des générations ou encore l'ordre de naissance). Je ne perçois que la famille nucléaire égalitaire et la famille communautaire égalitaire pour entrer dans ce cas de figure, mais pas les autres.


Donc l'Etat libéral/Etat gendarme définit par les auteurs classiques des XVIIIème et XIXème siècles, moins la tradition centralisatrice de certains pays (comme la France).
Cela ressemble au fonctionnement de nombreux pays actuellement.

D'après les sociologues, même la famille la plus inégalitaire est considérée comme "communiste", car les gens ne doivent pas payer pour ce qu'ils reçoivent. La répartition n'est pas toujours juste. Dans certaines civilisations certains sont honteusement favorisés. Mais, il n'y a pas de rétribution exigée pour chacun des échanges. Et même, dans la plupart des cas cela serait jugé insultant.

Cela est expliqué dans cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=ZIS2KMydo5w

C'est vers 27'30". Les 2 chapitres jusqu'à 40'.

Je suis les interlocutions de ce fil avec beaucoup d'intérêt. Merci à tous.

Cordialement, Paul.

Il est question ici du fameux concept (critiqué depuis longtemps) du "communisme primitif" et de la pratique du troc entre les tribus/groupes de chasseurs-cueilleurs au Paléolithique et plus proche de nous chez les Amérindiens, pas vraiment des systèmes familiaux contemporains.

Il y a des problèmes de vocabulaire et ils tendent parfois à nuire à la bonne compréhension. Mais, on a déjà abordé ce problème dans plusieurs discussions. Il est "normal" et "logique", si on le prend dans le bon sens.

Quel serais le "mauvais sens", celui du commun des mortel, le sens normal. C'est à dire quand on prend l'acceptation commune d'un mot et qu'on ne tient pas compte du contexte dans lequel il est formulé. Les mots "communiste", "libéral", ... ont un certain sens dans le langage courant. Mais, soit qu'ils sont originaires d'autres langages, soit que leurs sens se soient pervertis, soit que des domaines précis ont eu besoin d'un spécifier l'usage, dans d'autres contextes, ils peuvent avoir un sens limité ou dire autre chose. Quand on parle de "communisme familial", on n'est plus dans le sens commun. La famille n'est pas un système politique perverti où règle la dictature d'une classe sur l'autre.

Effectivement, à ce moment-là, il faut remettre les choses dans l'ordre. Alors, avant l'acceptation qu'on en connait, le terme communisme avait du sens en économie. Par extension, il en a aussi en sociologie et en ethnologie. Pas tout à fait le même parfois. Les historiens, comme il est rappelé dans la vidéo ne s'en préoccupent pas. Ceux qui racontent les premières sociétés ou les sociétés post-effondrement racontent un communisme primordial sans nommer cela communisme. On parle de partage des ressources au sein de la société, ou de système de don/contre-don.

En fait, si je n'avais pas vu cette vidéo par hasard il y a 2 ou 3 semaines, je ne me serais pas souvenu de cette histoire de communisme des sociétés primaires. C'est aussi ce qui explique que certains ont du mal à comprendre un livre comme Homo Domesticus de James C. Scott. Sur PH, il y avait un contributeur qui s’insurgeait contre la thèse de ce livre car il parle abondamment de ce communisme primaire. Or, comme il calquait sur l'acceptation générale du mot communisme, il était résolument fâché contre les propos de l'auteur. Les communistes "historiques", Marx, Engels désiraient ramener la société dans un état idéal rêvé de ce communisme. Or, celui-ci ne peut fonctionner que dans des petits groupes où on se sent individuellement lié avec tous les membres. Les sociologues démontrent que cela cesse quand les groupes atteignent une taille supérieure à un maximum de 250 personnes. Au-dessus, pour continuer à pratiquer ce système, le groupe se divise. Pour faire vivre plus de 250 humains dans le même groupe social, il a fallu inventer d'autres formes de vies en communautés. Imposer le "communisme primitif" à des nations de plusieurs millions de personnes est utopique.

Du coup, suite aux errements du communisme "réel", on comprend que des gens qui pratiquent, sans le savoir, un communisme primitif, puissent avoir de l'urticaire à l'évocation de ce terme. Et encore plus si on essaye de leur démontrer qu'ils vivent dans un système qui pratique un communisme primitif. Aux USA, certains groupes qui veulent vivre aux marges de la société en pratiquant une vie très libertaire et sans contrainte pratiquent, sans le savoir, un communisme primitif basé sur une entraide nécessaire car ils ne peuvent compter que sur les membres de leur communauté. Finalement, je trouve cela assez ironique. Pas vous ?

Tu devrais revoir la vidéo, il explique justement que les tribus/groupes de chasseurs-cueilleurs ne pratiquent pas le troc. Et ce que pratiquent ces groupes-là est justement la continuation de ce qui se passe au sein d'un noyau familial. Le clan est une famille élargie avec un type de relation entre ses membres calqué sur celui qui règne au sein d'une famille. On s'entraide sans rien attendre en retour. En fait, on attend bien quelque chose en retour, c'est que si jamais demain ou dans 20 ans, j'ai besoin d'un coup de main, la personne que j'ai aidé vienne spontanément me proposer son aide. Et cela est implicite. Quand j'aide, je ne dit pas à la personne aidé, car cela serait incorrect, "souviens-toi-en pour le jour où j'aurais besoin de la pareille..."

Tu subvient aux besoins de tes enfants. Un jour, le plus tard possible, tu devra intervenir dans la vie de tes parents pour prendre des décisions qu'ils ne seront plus en capacité de prendre. Tu ne demande pas à tes enfants une rétribution pour l'aide que tu leur apporte. Tu ne leur signale même pas qu'un jour ils devront peut-être t'épauler dans la vie. C'est un système de communisme primitif. Vous mettez vos ressources en commun, vous les partagez en fonction des besoins de chacun. Et c'est normal. C'est tellement normal que c'est presque choquant qu'on mette un nom dessus, et surtout un nom devenu synonyme d'un système qui est aux antipodes du vrai communisme primitif. Ce sont les communistes politiques qui ont dévoyé le sens du terme communisme.