Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il semblerait bien que la décrépitude de Biden ne soit pas une invention de Trump...

Je vous invite à écouter cette analyse d'un observateur nuancé Pascal Boniface :

https://youtu.be/6uKeHQhzf-I?si=NG03HO15JAsupZcq

Bon Biden a renoncé.

Maintenant on nous explique que la VP est un génie

Mais la presse traditionnelle ne sort elle pas ridiculisée par la reconnaissance très tardive de problèmes révélées depuis des années par les réseaux sociaux ?

Je dois avouer que l'unanimisme de la presse nationale, sans nuance et sans analyses, me fatigue beaucoup. Le lecteur que je suis, de moins en moins pour ce genre de poulets, demande des analyses, un phénomène comme Trump ne peut pas se résumer à un vote de red-necks bas du front, il y a autre chose que j'aimerait comprendre et que le manicheisme germanopratin empêche d'émerger. Je le rapproche, à tort ou à raison, de la montée inexorable du RN en France ou de l'AfD en Allemagne. J'y étais la semaine dernière et j'ai vu des personnes que je connais depuis 40 ans qui ont toujours voté SPD et qui ce coup-ci on voté AfD aux européennes. Traduire cela par un retour au fascisme me parait excessivement facile et dispense de toute réflexion. Les montées de ce genre de parti ont des raisons, peut être faudrait il les écouter.

Cela fait belles lurettes que cette "presse" ne possède plus une seule once d'impartialité et d'esprit critique.
Dans ma jeunesse j'ai travaillé sur la presse française du XIXème siècle, la presse la plus libre de notre histoire, celle d'après les lois de 1881, une vraie presse d'opinion, où toutes les idées du moment étaient représentées. Chacun pouvait s'y faire son "marché", ses choix, chacun avait sa liberté de parole, d'écriture. Les joutes étaient farouches, il y avait des noms d'oiseaux qui fusaient, des droits de réponse, des duels. Certes, cela "bougeait".
Rien de tel de subsiste actuellement.
Tout le monde pouvait observer que depuis une dizaine de mois Biden était à l'état d'un légume : il confondait tout le monde, butait partout où il marchait, se trompait de lieu dans lequel il se trouvait (la Colombie et le Cambodge c'était très fort et c'était il y a deux ans déjà !!!! ).
Mais cette "presse" nous expliquait que c'étaient les fascistes-trumpistes qui pensaient ainsi. Et que penser comme eux c'était "maaaaal" !
Quid de l'observateur neutre qui n'en avait rien à faire de la "vie politique" aux E.-U. et qui pouvait également observer une momie tenter de se frayer son chemin dans un monde inconnue pour elle ? Etait-il également "fasciste" ?

Nos medias nous ont vendu du Kamala à longueur de colonnes et nous nous retrouvons avec un Trump élu. N'étant pas du tout au fait de la politique intérieure américaine, et n'ayant pas de réponses à mes interrogations dans mes diverses lectures, je me demande quelles ont été les raisons de l'echec de la candidate démocrate et le succès du républicain. Je me demande si ce n'est pas dans l'articulation de la campagne électorale, mais je n'ai aucune certitude.

Je trouve que l'analyse de FOG est https://www.lepoint.fr/debats/fog-la-fa ... 2_2.php#11

La démocratie c'est la loi de la majorité...pas la défense acharnée des minorités...

Effectivement, c'est assez juste.
Le problème n'est pas que vous défendiez les LGBT+++etc., les latinos, les afros et je ne sais quoi d'autre encore, mais bien les Américains. On observe là-bas ce qu'on peut observer un peu partout dans les démocraties occidentales actuellement : il y a "ceux de partout" et "ceux de quelque part". Goodhart, entre autres, a très bien théorisé cette conséquence de la mondialisation.
Des élites butées et totalement coupées des réalités - je caricature à peine - qui montent leur "champion" comme une société factice au Bahamas d'un côté.
La démocratie nous apprend que même la personne la plus instable et ordurière qui soit à l'heure actuelle aux Etats-Unis peut l'emporter de l'autre côté lorsque ceux "de quelque part" le souhaitent.
C'est inquiétant en fait, la fracture entre les deux étant énorme.


On peut ajouter que Harris était totalement inconnue du grand public avant que la sénilité avancée de Biden l'empêche de se représenter.
Ce dernier n'était plus très populaire, elle ne s'en est pas désolidarisée, et seul l'épouvantail Trump pouvait leur faire croire en la victoire.
Prendre les gens pour des idiots cela marche un moment mais pas tout le temps non plus.

A la différence d'autres élections, il y avait deux candidats qui connaissent bien le bureau ovale. Ils ont déjà gouverné. Les américains ont jugé une campagne électorale mais surtout ils ont comparé deux mandats. L'actuel chaos sur la scène internationale à comparer avec la période pacifique sous Trump a peut-être fait ruisseler des voix. L'économie semble avoir été le point faible de Harris, débloquer des milliards pour l'étranger, en l'occurrence l'Ukraine quand son ticket de caisse flambe depuis plusieurs années... On peut tendre vers davantage d'égoïsme

L'autre pendant à cette victoire est celle d'un mâle dominant, relique primitive d'un imaginaire collectif de souveraineté. Relique, car nos sociétés tendent à faire disparaître cet homme du western spaghetti, ce Belmondo, ce Delon dans une caricature où les genres se rencontrent sans lui sinon pour en faire un méprisable individu. La victoire de Trump est aussi celle de la gente masculine qui se cherche une place dans un univers média qui ne veut plus de lui. Cela me semble être , aussi, une explication de la progression du vote Trump chez les Noirs et les Latinos. C'est aussi, une explication de l'incapacité des démocrates et de la gauche en général à s'attirer les voix de ces "primitifs"

Peut-être que le portrait que vous dressez là de Trump est caricatural, pas pour lui, car il est trop "hors norme", mais pour l'explication de sa popularité auprès d'une population blanche, mâle et peu diplômée.
Il y a peut-être autre chose à rechercher en priorité du côté de la question migratoire ainsi que d'un pouvoir d'achat en berne pour les catégories modestes de la population - et non pas dans une légitimation des excès de l'homme à la coiffure improbable et aux gesticulations frénétiques -, en témoigne également la victoire des Républicains au Sénat et sans doute (cela reste à confirmer...) à la Chambre des représentants. Les Républicains ont axé leur campagne sur ces deux thèmes face à des démocrates le plus souvent dépassés.

J'approuve les analyses de Boniface

https://youtu.be/hXGuns_FNao?si=aKaoZ7yh0ZdeMqiQ




Mais pourquoi Kamala Harris a-t-elle perdu si largement ? Joe Biden porte une grande part de responsabilité, ayant mis trop de temps à se retirer de la course, ce qui a empêché Harris d’être pleinement reconnue. Bien que le racisme et la misogynie à son encontre aient joué un rôle, sa campagne, moins percutante que celle de Donald Trump, n’a pas su mobiliser. Par ailleurs, les positions du gouvernement Biden sur la vente d’armes à Israël et l'inaction face à la guerre à Gaza ont démobilisé une partie de l’électorat démocrate, en particulier les jeunes.

Ces facteurs, couplés à un contexte économique inflationniste, expliquent en partie la défaite démocrate et le retour triomphant de Donald Trump à la Maison Blanche.