Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Les frontières du Mali sont effectivement insensées, et justifieraient une partition.

Historiquement, j'ignore ce qui a donné ce découpage. Peut-être a-t-on voulu permettre au sud un droit de suite contre les raids touaregs ?

C'est un peu partout pareil, à nier l'existence de minorités , on s'expose à une guerre. C'est ce qui s'est passé dans le Dombass où le gouvernement a cru intelligent d'interdire l'usage de la langue russe dans les rapports quotidiens des habitants avec l'administration. L'empire austro-hongrois avait institué le droit de se faire juger dans sa langue dans les régions où la personne habitait, un Ruthène ou un Polonais pouvaient s'exprimer dans sa langue vis à vis de son administration en Galicie. Pour les intégrer, il aurait fallu du temps et de la souplesse, ce qui n'a pas été le cas.

Renan a dit : Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n’en font qu’une, constituent cette âme, ce principe spirituel. L’une est dans le passé, l’autre dans le présent. L’une est la possession en commun d’un riche legs de souvenirs ; l’autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l’héritage qu’on a reçu indivis.

Aussi bien l'Ukraine que le Mali ne forment une nation. L'Ukraine est en train de naître dans le sang et sera probablement amputée, le Mali n'a pas encore commencé.

Les nombreux accords de défense et de coopération militaire sont visiblement tombés dans l'oubli. En bien en mal, difficile à dire, on peut avoir des doutes sur les raisons qui ont poussé les militaires à s'engager dans des coups d'Etat. Etre les bouc émissaires d'intérêts privés, on faisait pareil, alors nous ou eux c'est du pareil au même. La politique de l'uniforme, au bout d'une décennie, ça s'use. Et puis, d'un point de vue purement militaire, au lieu de surveiller les groupes djihadistes dans les étendues désertiques et d'intervenir si besoin, nous avons poussé ces derniers dans les jungles au sud, où les satellites ne peuvent rien, et en cas d'intervention, il s'agit de combats rapprochés, la France, forcément, s'y refuse et l'armée malienne ne doit pas être motivée.

Surtout l'expansion démographique de ces pays et l'importance de la pauvreté doit conduire de nombreux dirigeants à focaliser la contestation voir la haine contre les étrangers en l'occurrence nous même.

Mais ça ne m'inquiète pas, il faut juste laisser passer l'orage, l'Afrique (Maghreb compris) représente un peu moins de 60% des francophones de ce monde ( 33% en Europe), or la langue est le plus simple vecteur d'influence et l'unité de ces grands pays multilinguistiques est . . . le français. Donc non seulement on n'a pas tout perdu, mais à court et moyen terme, l'Afrique sera probablement une richesse culturelle formidable pour notre langue et un allié de taille sur la scène internationale.
Saurons nous agir et nous conduire avec intelligence dans cette perspective ?

On aura l'air instruits avec notre francophonie, quand tous les pays du Sahel seront devenus un califat islamiste parlant français !

Je pense que l'islamisme est une fausse bannière, on revient aux bonnes vieilles guerres entre nomades du nord et sédentarisés du sud. Jamais les Touaregs n'accepteront d'être dominés par les Noirs du sud. C'est comme ça depuis des siècles; la colonistaion ayant apporté un peu de paix, et encore...

Si, la colonisation a brisé la prédation esclavagiste en Afrique. En l'occurence, au Mali, la prédation tourègue et arabe sur les Subsahariens et la prédation malienne sur les ethnies côtières du sud (Côte d'Ivoire, Ghana, Togo...).

C'est moins une question de minorités que de minorités localement majoritaires. Pour l'Ukraine, les pro-Russes avaient déjà menacé la langue ukrainienne et la réaction de représentants de la majorité ukrainienne constituait une vengeance immédiate, et à long terme (contre la colonisation russe).

Il y a bien des Ukrainiens qui sont des nationaux russes, certains sont pro-russes et il sera difficile aux anti-Russes d'empêcher ces derniers d'être Russes s'ils sont localement majoritaires, sauf à les éliminer ethniquement comme firent les Russes avec les Ukrainiens et les Tatares pour les remplacer par des Russes dont certains descendants posent actuellement un défi au gouvernement ukrainien.

Pour le Mali, c'est le contraire : un empire fondé sur la nation malienne, démantelé par la France en plusieurs régions devenues indépendantes et comptant, chacune, des nationaux maliens : Sénégal, Mali, Guinée, Côte-d'Ivoire, Burkina Faso... Ces nationaux devraient un jour se réunir. Cependant, le Mali compte aussi des minorités nationales telles que les Peul ou les Touaregs. Il y a peu à craindre des Touaregs car ils sont nationalement dilués dans le Sahara et minoritaires partout où ils vivent, entourés de nationaux plus nombreux qu'eux - à l'instar des Roms, pour d'autres raisons. Ils resteront alors une nation sans Etat. Par contre, s'appuyant sur des Berbères, même soi-disant arabes comme les bandits d'Al-Qaeda ou Daech, ils peuvent retrouver des effectifs localement majoritaires et renouer avec une prédation esclavagiste et pillarde, comme au nord du Mali en 2011-2012 avant que la France de Hollande les contre au bénéfice des nationaux maliens.

1) Partition malienne au profit d'indépendance de régions non majoritairement maliennes, mais réunion des territoires d'Afrique de l'Ouest majoritairement peuplés de nationaux maliens : Sénégal (sans la Casamance), Guinée, nord de la Côte-d'Ivoire...

En Europe centrale et orientale, en Afrique et en Asie, tant que les nationaux ne seront pas chacun chez eux, comme en Europe occidentale, il y aura des guerres soi-disant civiles mais concrètement inter-ethniques, inter-généalogiques.

2) A l'instar des partitions seigneuriales qui découpaient l'Europe occidentale, les frontières africaines et du Moyen-Orient sont coloniale. Elles ne respectent pas la répartition territoriale des nations.

Vous avez raison, les préférences religieuses sont des cache-nez nationalistes. Par contre, la nation malienne/guinéenne existe bel et bien, par la langue, les patronymes, les coutumes. Elle est héritière de l'ancien Empire malien démantelé par la France.

Comme tout Etat qui a renoncé à une brutalité armée non contrecarrée.

Mieux vaut pour la France que ses relations passées avec la nation malienne ne soit pas trop exposées : elle a détruit l'Empire malien qui régnait sur l'Afrique de l'Ouest et dévasté la population malienne durant la première guerre mondiale. Les nationaux maliens ne comptent pas parmi les Africains qui ont bénéficié de la colonisation française, avec l'éradication de leur esclavagisme. L'unique bénéfice malien vis-à-vis de la France est l'arrêt de l'invasion djihadiste et touarègue en 2011.

1) La lecture est trop superficielle : nous n'avons affaire là qu'à des gouvernements putschistes qui, aux prochains putschs, seraient tout aussi bien, ne serait-ce que par réaction contre les prédécesseurs - et comme eux -, déloyaux et donc pro-français.

2) On en arrive là en s'acoquinant avec des chefs d'Etat qui peuvent privilégier leur ethnie aux dépens d'autres ethnies de leurs Etats ; parce que leurs ennemis se servent du discours anti-occidental, historiquement dispensé par les Anglo-Saxons et les Soviétiques, pour trouver des boucs émissaires ; parce que nous sommes restés en lien avec ces Etats pour de mauvaises raisons, par nostalgie impériale, presque impérialiste, et repentance post-chrétienne (chercher partout et tout le temps en quoi nous sommes mauvais) ; parce que ces peuples doivent créer des frontières nationales pour se retrouver chacun chez soi, comme en Europe occidentale, et que toute ingérence étrangère contraire crée immanquablement des réactions xénophobes, comme durant les révolutions néerlandaises, suisses, américaines, françaises...

Le sens de l'Histoire est que les nationaux Maliens/Guinéens se créent un Etat expurgé de tous les non Maliens-Guinéens et amputés de tous les territoires où ils sont minoritairement présents, lesquels deviendront des Etats indépendants expurgés de toutes leurs minorités nationales. Le sens de l'Histoire, c'est ce que l'Europe occidentale est devenue aux XIXe et XXe siècles. C'est ce qui attend l'Afrique, l'Asie et l'Europe orientale et tant que ce ne sera pas terminé, il y aura, comme en Europe occidentale, des guerres soi-disant civiles qui sont, en réalité, des guerres d'indépendance intra-étatiques mais internationales, inter-ethniques, inter-tribales et inter-généalogiques entre soi-disant nations, ethnies, tribus et généalogies.

On peut avoir un discours humaniste, aspirant à l'universalité, sans pour autant utiliser la violence et la brutalité comme contre-point.


Mais, cher Geopolis, il n'y pas de sens à l'Histoire.