Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Ici et là, on lit que certains se posent des questions sur la perte de compétence de l'armée turque en ce qui concerne les coups d'états. Même si on pense que les meneurs (d'une des armes les plus technologique de l'armée turque) ont réalisé un coup d'état "à l'ancienne", il y a certains fondamentaux qui ont été oubliés. Comme mettre la main le plus rapidement possible sur les personnages clefs du pouvoir que l'on renverse...

En fait, Erdogan aurait échappé à la capture de peu...
Mais le principal soucis, après ce coup d’État raté, c'est surtout l'efficience de l'armée turque. Si l'on se sépare de gradés suspects pour les remplacer par une bande d'incompétents jugés politiquement plus sûrs, ça n'augure rien de bon...
On peut se faire la même réflexion pour tout le personnel dans la police et la justice qui devra faire l'objet de remplacements.

Oui, j'ai été surpris moi aussi. Et c'est bien dommage, parce que l'occasion ne se retrouvera plus.
Traditionnellement l'armée était garante de la laïcité. Il est arrivé qu'elle présente une liste de revendications au gouvernement sous peine de coup d'état. (Du style : interdire le recrutement de salafistes, exclure de l'armée les musulmans extrémistes, faire la même chose dans d'autres administrations - justice, police - etc...)

Paradoxalement, le mouvement d'exclusion des militaires de la vie politique a été initié en se référant aux demandes - très démocratiques - de l'UE, dans la négociation en vue de l'intégration de la Turquie. (On a revu la même aberration avec le désaccord américain contre le coup d'état du général Sissi, qui a exclu du pouvoir les Frères Musulmans de Mohammed Morsi.)

je ne pense pas que ce soit dommage.
la Turquie doive suivre son chemin vers la démocratie et l'expérience Erdogan en fait partie.
la mainmise de l'armée sur les affaires civiles étaient intenables sur le long terme, l'armée est en partie responsable du fort sentiment nationaliste des turcs.

il semble plutot qu'Erdogan savait et qu'il ait laissé faire pour renforcer son pouvoir.
d'ailleurs les arrestations rapides qui ont eu lieu laissent penser qu'il y avait des listes toutes prêtes.

Les listes étaient prêtes et Erdogan a montré qu'il est un fin tacticien politique en ne laissant pas filer l'occasion. Effectivement, pour l'instant, il a la majorité du peuple turc derrière lui et il en profite. Il met en place un système qui peut être démocratique ou non en fonction de comment sont mises en œuvres les diverses politiques. C'est l'usage que l'on fait d'une constitution ou des rouages des institutions politiques qui fait qu'un système est démocratique ou pas. Il est des dictatures qui ont des Constitutions très démocratiques et il y a des démocraties qui n'ont pas de réelle Constitution, ce qui pourrait être la porte ouverte à tous les excès.

je ne comprend rien a la Turquie, voici un pays ou l'ennemi numéro 1 construit des écoles et des dispensaires mais ne commet ni crimes, ni délits, ni attentats !
ce Gulen a plus les qualités d'un bienfaiteur que d'un terroriste.

En tout cas je crois bien que c'en est fini de la Turquie démocratique et/ou laïque.

Dans le meilleur des cas Erdogan va imiter Poutine et son nationalisme semi autoritaire. Dans le pire, ...

Je suis frappé très défavorablement de la rapidité avec laquelle les Occidentaux, en commençant par Washington, ont condamné le coup d'état ..

finalement en 1980 Evren n'aura fait que donné un sursis au kemalisme ...

Qu'il en soit l'instigateur ou non, Erdogan aurait tort de ne pas profiter de ce coup d’État pour neutraliser ses adversaires politiques.

Je pense qu'elles sont affectées depuis l'arrivée d'Erdogan au pouvoir. En Turquie, les performances de l'armée semblent liées au kémalisme, peut-être pour des raisons de rationalité et de pragmatisme échappant au messianisme d'Erdogan.

Non, il n'en a pas besoin. D'une part, ça fait deux siècles que l'armée turque ne peut plus rien. Les massacres ethniques et l'invasion de Chypre sont des réussites conduites contre des cibles inoffensives. D'ailleurs, l'Occident n'engloba la Turquie dans l'OTAN que pour la protéger contre l'URSS. D'autre part, même des puissances occidentales moyennes pouvaient régler, avec des moyens centenaires, des opérations de police en Orient et seules d'autres puissances industrialisées (URSS, USA, Royaume-Uni...) pouvaient les en empêcher.

Donc, d'une part, l'armée turque, déjà peu efficace sous l'ère kémaliste, l'est encore moins aujourd'hui. Ensuite, elle appuie les djihadistes. Enfin, le djihadisme ne pose qu'une menace très limitée contre l'Occident, et cela seulement parce que l'Occident refuse de le réprimer, plus par indifférence que par négligence.

Les Occidentaux n'ont pas besoin de la Turquie pour interdire l'Europe aux migrants du Tiers-Monde. Ils ne s'appuient sur elle et quelques barrières naturelles que pour se donner la bonne conscience de ceux qui ne font rien et n'interdisent rien.

Puis il avait déjà mené d'autres purges qui avaient déjà affaibli l’État turc et son armée.

Et turcs.

L'après Erdogan sera intéressant.

Oui... Erdogan et les Occidentaux, qui roule qui ?

Après tout, les Occidentaux sauvaient régulièrement la peau de l'Empire ottoman à partir de 1800. Veulent-ils restaurer un "gros flic corrompu aux mains sales" pour pacifier la Syrie et la Mésopotamie comme avant 1917 ?

Obama a déclaré à de nombreuses reprises être opposés à tout ce qui est ou parait anti-démocratique. Il ne pouvait donc pas rester silencieux et paraitre accepter ce coup d’État. Il pouvait, encore moins, déclarer y être favorable. De plus, si les USA sont aussi bien informés que certains le prétendent, ils savaient quelles étaient les chances de réussite de ce coup d'état.

Les européens ont rejeté ces dernières années tout ce qui peut paraitre anti-démocratique. Donc, ils restent constants avec eux-mêmes.