Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Bonjour à tous,


J’ai constaté qu’après l’invasion de l’Irak en 2003, le gouvernement syrien avait délibérément convoyé des rebelles et des islamistes vers l’Irak, le gouvernement irakien déclarant même que la Syrie tentait de déstabiliser le pays.

Mais pour servir quel intérêt la Syrie a-t-elle agit comme cela ?

Merci d’avance pour votre aide.

Désolé pour ma réponse sans aucun doute trop lapidaire, mais n'est-ce pas simplement pour embêter les Américains ?
En effet, l'Irak disposait certes d'un gouvernement "démocratique" - très contrôlé au départ par les Chiites et les Kurdes -, mais la présence des Etats-Unis et de leurs alliés ne laissait pas de véritable indépendance à ce dernier, mal accepté par ses voisins et une grande partie de la population.
Après les "djihadistes" n'ont pas eu besoin de la Syrie pour prospérer en Irak, du moins avant les événements révolutionnaires de 2011. Et même après cela, c'est plutôt l'affaiblissement du pouvoir syrien qui leur a permis de prospérer.

Je partage l'avis de Duc de Raguse. Le gouvernement non arabe-sunnite de Syrie avait tout intérêt à s'entendre avec un gouvernement non arabe-sunnite d'Irak, mais en Irak ce nouveau gouvernement était l'obligé des USA, qui avaient débarrassé les Irakiens non-arabes-sunnites de Hussein. Non seulement le gouvernement syrien se débarrassait d'une partie de ses djihadistes, Frères musulmans et autres enragés d'extrême-droite arabe-sunnite, mais en plus elle déstabilisait un régime qui n'était inféodé ni à elle, ni à son allié iranien.

Aujourd'hui la situation est plus cohérente pour la Syrie et l'Iran car l'Irak qui les sépare est non seulement dirigé par un gouvernement ami mais, de plus, débarrassé des armées occidentales.

Merci pour votre réponse, il y a une petite phrase que je ne comprends peut-être est-ce une coquille mais le gouvernement de Saddam n'était-il pas Arabe Sunnite et pas non arabe sunnite ?