Kurnos a écrit:
Marocain a écrit:
Peu importe l'idéologie, quand elle est en position de faiblesse et acculée militairement, il n'y a pas d'autres choix que le terrorisme.
Donc assassiner un mécréant pour aller au paradis dans la cadre du jihad défensif serait une interprétation de ma part ?
Le terme "assassiner" est un terme juridique ou morale, il a une portée sociale. D'un point de factuel, c'est un meurtre.
Tuer quelq'un dans une société pacifiée c'est un crime (assassinat s'il est ciblé), mais tuer le même homme dans un conflit, cela peut etre un acte de bravoure.
Pour reprendre le sujet qui nous interesse: l'assassinat de Samuel Paty. Il s'agit d'un assassinat, car nous vivons dans une société pacifiée, un état de droit, ou seule la violence de l'état est légitime. Le jeune tchéchène qui l'a assassiné ne se place pas dans notre référentiel culturel et social, il place la loi islamique au-dessus de la loi de la république, il a considéré que M. Paty était un "ennemi de Dieu" et qu'il lui était légitime de l'assassiner. (certains théologiens musulmans d'ailleurs justifieront son acte, on se souvient de la fatwa de Khomeiny). A partir de cela, il est du devoir de chacun d'en tirer les conséquences, nous ne pouvons pas vivre paisiblement et pacifiquement avec des gens (une minorité certes, mais une minorité agissante) qui placent la loi islamique au-dessus des lois de la république. Il faudra donc agir et aider ces gens à aller vivre dans des pays ou ils pourront vivre en cohérence avec leurs croyances (ce ne sont pas les pays musulmans qui manquent).
Kurnos a écrit:
Donc le terrorisme de conquête n'existerait pas ?
que es aco ?
le terrorisme c'est justement l'arme de groupuscules dont la faiblesse sur le terrain pousse à agir selon des modes de guérilla face a une armée et du terrorisme ciblant une population.
Le terrorisme de conquête par définition ne peut pas exister. Si un groupe est suffisamment fort pour conquérir un territoire, il n'a pas besoin de pratiquer le terrorisme.
Il y a chez toi, une confusion entre terrorisme et islamisme.
Kurnos a écrit:
C'est une question de rhétorique quand on veut conquérir on invente une position de faiblesse, c'est toute la subtilité du jihad défensif. Avec l'étiquette défensive toutes les atrocités seraient justifiées ?
Les français musulmans se sentant opprimés, ils pourraient décapiter à leur guise ?
Je n'ai rien compris.
Le jihad d'un point de vue islamique a une définition assez simple qu'on pourrait résumer par : l'exercice de la violence pour l'islam. (il peut etre défensif, offensif, etc..)
L'acte du jeune tchéchène s'inscrit totalement dans le jihad. (meme si je sais que les musulmans modérés apportent une définition édulcoré du jihad et seraient bien évidemment en désaccord avec ce que j'affirme).
Kurnos a écrit:
Tous les actes de terrorisme commis en France seraient dus à une position de faiblesse .... je suis un peu perdu, les terroristes tuent parce qu’on les oppriment.
1. si les islamistes n'étaient pas faibles, ce ne serait pas des attentats que nous aurions, mais des bombardements de Paris et des grandes villes de France.
2. ensuite, être faibles ne signifient pas forcément être opprimés (encore une fois, tu mélanges)
la faiblesse des islamistes se comprend avant tout par le faible développement des sociétés et des cultures dont ils sont issus.
Kurnos a écrit:
Bref, les rôles sont inversé, l'assassin est la victime, il mérite le paradis, c'est la victime qui est coupable.
Le croisé oppresse, agresse, colonise, le faible musulman se libère de l'oppression des mécréants, ce n'est pas de la conquête, il se défend, la conquête de l'Islam est une impression, c'est la protection de l'humanité ?
Nous sommes condamné à la guerre permanente, la paix n'existera jamais. C'est à celui qui va taper le premier.
désolé mais j'ai l'impression que tu parles avec tes tripes et pas avec ta raison, prend de la distance par rapport au sujet.