Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Nombreux sont les journalistes et les autorités qui expliquent qu'Al Qaeda est en déclin.
Or en fait Al Qaeda;
- A vaincu les américains et l'OTAN en Irak et en Afganistan
- Controle des pays entiers comme la Somalie, l'Irak, l'Afganistan, le Yemen
- a préservé la liberté de Ben Laden
- est en train de s'installer en occident ou la première chose qui sera faite sera d'assassiner ceux qui critiquent l'islam

Comment expliquer le succès des terrorites ?
Ne les a t-on pas sous-estimé ?

Mais ainsi que je l'ai déjà dit sur d'autres forums, Al Quaïda a en partie déjà gagné. Ils sont en train de rendre l'occident fou, paranoïaque. Il n'y a qu'à regarder la nervosité des autorités devant ces attentats contre lesquels elles n'ont que des mesures de protection passive. Car même si on exécute les terroristes , ils deviennent des héros de la cause. L'Islam a encore le goût pour les martyrs."Tout homme qui méprise sa vie est maître de la tienne" a dit un auteur de l'Antiqité dont le nom m'échappe.

Surtout ce qui est intéressant, c'est que AQ a développé des modalités différentes d'action terroriste, travaillant si je puis dire en franchise: des terroristes individuels ne bénéficiant que du label Al Qaida, et de formation et de conseils techniques, mais opérant de façon autonome par rapport à la structure.

Oui, ce ne sont pas nos organigrammes bien cartésiens (surtout pour les Français), c'est une nébuleuse qui a cependant un but lointain : la conversion du Monde à l'Islam et que la Ouma s'identifie à l'humanité.
Le XX° siècle a eu le bolchevisme et le nazisme, le XXI° ne risque pas de s'ennuyer

Pour les Américains aussi; leurs stratégies de lutte contre le terrorisme sont encore largement inspirées par la lutte contre un terrorisme d'Etat/structuré.

Cet effet constituerait au contraire une terrible défaite pour leurs objectifs politiques. Imaginez une chasse aux sorcières telle celle qui élimina les communistes des USA. Imaginez le stade défensif suivant, la purge. Imaginez que l'Occident se reprenne à civiliser le monde avec sa différence de potentiel au XXIe siècle. Qu'il se remette à croire en lui en faisant des gosses pour occuper les pays sous-développés comme les pays musulmans avec l'obstination qu'il y mit au XIXe siècle. Il n'y aurait presque personne devant lui.

Ses adversaires ne connaissent que des victoires faciles parce que l'Occident s'est endormi sur son humanisme libéral. Qu'on lui ôte cet espoir, que pèseront les moyens mis en oeuvre contre lui ?

L'Occident ne ménage les vies humaines que depuis quelques décennies. Il pourrait renouer avec ses traditions millénaires, la guerre totale qu'il sut mieux que d'autres mener à terme.

Ce n'est pas fait, les Afghans et les chiites irakiens poursuivront la lutte à la place des alliés.

Ni la Somalie, morcelée en territoires indépendants les uns des autres et dont seul le sud autour de Mogadiscio est susceptible d'être régi par des extrémistes sunnites. Ces extrémistes sont distincts de la galaxie djihadiste sunnite internationale et si fragiles qu'il suffit en avril 2008 d'une expédition d'une armée éthiopienne sous-développée (mais qui ne se bat pas avec les mains dans le dos comme les soldats occidentaux) pour les dérouter en quelques batailles.

Ni l'Irak, régi par des Arabes chiites constituant une cible prioritaire pour les extrémistes wahhabites, et des Kurdes alliés, qui pourraient très bien conclure quelques siècles de soumission aux Arabes sunnites par une grande purge revancharde (et sans les objections posées par l'humanisme libéral qui entrave les soldats occidentaux).

Ni l'Afghanistan, dont seule la région pachtoune est actuellement contestée par les talibans et dont les régions non pachtounes sont épargnées par les combats menés par les talibans pachtounes, qui n'osent y pénétrer sous peine d'être massacrés.

Ni le Yémen aux mains de montagnards arabes peu portés sur l'intégrisme et qui ont toujours su tenir à distance les bédouins intégristes sunnites ou chiites depuis l'apparition de l'islam, tout comme ils tinrent à distance les Ottomans, les Egyptiens et les Britanniques.

L'assise territoriale d'al-Qaeda, mouvement apatride, dépend strictement de tribus arabes (est irakien) et indo-afghanes (régions pachtoune et voisines en Afghanistan et Pakistan) qui peuvent très bien les abandonner du jour au lendemain si elles y trouvent un avantage politique (pouvoir local, paix, argent...).

Grâce au mollah Omar en échange d'argent et de l'assassinat du chef afghan tadjik Massoud.

Jusqu'à ce que la surveillance des extrémistes musulmans soit remplacée par une chasse aux sorcières dont l'histoire occidentale est riche, voire d'une purge physique dont elle n'est guère exempte.

Quand les démocraties libérales luttent contre le banditisme, elles continuent de couvrir les bandits de leur libéralisme. C'est leur auto-satisfaction, c'est aussi leur faiblesse. Le libéralisme ne s'applique sans danger qu'aux libéraux.

Les terroristes ne constituent pas une menace mortelle contre les démocraties libérales, comme en constituèrent des despotismes d'Europe centrale et orientale (Triplice, Axe, bloc soviétique).

L'Occident a affronté et essuyé des terrorismes plus perfides et endogènes, comme les activismes d'extrême droite et d'extrême gauche.

Ensuite, al-Qaeda a déclaré la guerre au monde entier. Il n'est de puissance musulmane, même neutre, et même potentiellement amicale (Hamas, ayatollahs iraniens, Pakistanais), qui n'ait subi son attentat. L'Inde, l'Afrique (Tanzanie, Kenya, Nigeria), les gouvernements arabo-musulmans, l'Occident et ses alliés mènent contre les djihadistes sunnites une guerre avec plus ou moins de résolution (leur prise en charge n'est guère enviable en Arabie saoudite).

A la rigueur, on peut penser que l'Occident surestime sa résistance en n'offrant qu'une réaction molle à al-Qaeda. Les USA disposent par exemple de systèmes d'artillerie, le MLRS, qui peut anéantir par la somme des munitions déployées un secteur avec l'efficacité d'une bombe atomique, mais sans les retombées radioactives. Ils pourraient nettoyer les zones tribales hostiles en Afghanistan et au Pakistan avec cette arme, tuant indistinctement soutiens et otages civils qui entourent les talibans, mais leur opinion publique n'accepterait pas un tel carnage, alors que les opinions publiques européennes l'auraient volontiers admis au XIXe siècle ou au début du XXe siècle.

Qui ne veut pas les moyens veut-il la fin ?

A l'inverse, al-Qaeda déploie tous ses moyens possibles et ne parvient plus à atteindre les démocraties libérales sur leur sol depuis 2003. Ses derniers exploits frappèrent des régimes musulmans qui ronronnaient en se croyant à l'abri, l'Irak, l'Afghanistan et le Pakistan où ils s'agitent à l'abri de tribus insurgées à la faveur de la guerre civile, et l'Inde via le Pakistan.

Pour l'instant, je considère qu'al-Qaeda au Maghreb islamique (AQMI) est une structure indépendante qui mourra indépendemment d'al-Qaeda.

Enfin, il n'est pas certain qu'al-Qaeda persister sans ses actuels dirigeants idéologues, dont le principal talent est de survivre à toutes leurs recrues kamikazes.

Al-Qaeda, c'est trois ou quatre leaders qui se tirent plus ou moins sournoisement dans les patets. Le reste, c'est quelques centaines de bourgeois ratés qui cherchent l'aventure et la gloire en s'éventrant pour impressionner leurs ennemis.

Ce qui pose problème en Afghanistan et au Pakistan, c'est les talibans et les tribus insurgées contre les pouvoirs afghans et pakistanais. Mais c'est là un caractère constitutif de l'Histoire des deux pays, qui alterne guerres et paix civiles.

Pourvu que vous ayez raison Geopolis, pourvu que vous ayez raison.....

Quel optimisme Géopolis : "C'est dans la nuit qu'il est beau de croire à la lumière" (là non plus je ne me souviens pas de l'auteur, mais, rassurez vous, ce n'est pas de moi.

Je rejoins Géopolis avec cependant une grosse crainte que l'affaire des minarets et ses conséquences ont bien attisée : L'opinion évolue, est décalée (au moins en partie) de l'élite "morale". Si les Occidentaux commencent à subir directement le terrorisme, ils risquent d'exiger autre chose que permet notre système démocratique. Et les politiciens se hâteraient de lâcher la bride aux militaires. Un tel scénario serait une catastrophe sans pareil pour le monde musulman je pense.

J'ai pour cela envie de prendre comme exemple la SGM : l'Allemagne et le Japon furent presque rayés de la carte.