Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Donc la Russie doit monter à bord sans y être conviée, on lui propose une sorte de profil bas où elle mendiera son strapontin... L'incroyable ineptie d'une diplomatie à bout de souffle qui d'un côté vocifère ("Bashar doit partir" et "Poutine doit retirer ses troupes", avant toute discussion) et de l'autre s'accommode ("vous avez raison de vouloir une vengeance biblique, mais tout de même...").

La neutralité suisse n'est plus ce qu'elle a été, certes elle ne fournit pas d'armes à l'Ukraine, mais il y a des moyens pour contourner cette prohibition. En principe, le pays exportateur doit demander l'autorisation de pouvoir exporter le matériel vers le pays en conflit, mais elle a refusé qu'il soient envoyés en Ukraine. Mais elle a autorisé l'exportation de 25 Léopard 2 à l'Allemagne qui a pu ainsi envoyer les siens sans compromettre la neutralité suisse. C'est de la neutralité à géométrie variable, les Jésuites ont fait des émules chez les Helvètes. Donc, Lavrov n'a pas entièrement tort.

Pour revenir à la question initiale

Un ami français vivant aux États-Unis et de passage à Paris m'a indiqué qu'à son avis Zelenski a fait des choix maladroits en s'affichant comme une sorte de membre honoraire du parti démocrate...Le simple fait de s'habiller comme il le fait peut plaire aux intellectuels des universités...mais ne le credibilise pas trop aux yeux des conservateurs...

Plus sérieusement démocrates et républicains seraient convaincus que la Chine populaire est le prochain ennemi des États-Unis. La question serait de savoir s'il faut infliger une raclée aux Russes pour intimider les chinois (et même avoir un gouvernement russe pro américain pour menacer Pékin par le Nord) ou s'il faut dialoguer avec Moscou pour éviter la création d'un bloc Sino russe...la seconde hypothèse serait celle des républicains/ conservateurs. La première serait celle des démocrates/libéraux.

Je vous communique cela pour ouvrir le débat...

Cela fait depuis le début des années 2010 que Pékin est dans le collimateur de Washington.
Sauf que nous sommes en 2024 et la Chine me semble plus puissante économiquement, diplomatiquement et financièrement que les Etats-Unis et leurs vassaux.


Depuis que Rostow et Kissinger sont passés par la fonction de conseiller à la sécurité nationale de l'exécutif états-unien, c'est bien la politique suivie par Washington : éviter à tout prix que Moscou et Pékin ne s'entendent. Cela avait déjà été fait à l'époque du bloc communiste et de la guerre froide avec un certain succès pour Washington.
Or, qu'observe-t-on depuis la fin des années 1990 et le début des années 2000 ? Une volonté de punir systématiquement la Russie et de l'exclure du bloc "occidental" et des timides rapprochement qui s'étaient opérés à la fin des années 1980 et dans les années 1990.
Par l'élargissement constant de l'OTAN en Europe centrale et orientale - au mépris de la parole donnée - les E.-U. ont adopté une politique agressive à l'égard de Moscou.
La nature ayant horreur du vide Moscou s'est donc rapproché des pays émergents, du "Sud global", au début des années 2010. Les BRIC'S n'ont jamais été qu'une entente économique, il y a bien un volet politique à ce club qui ne cesse de grandir.
Ensuite c'est le cauchemar ukrainien : en jetant volontairement de l'huile sur le feu après 2014 et en armant l'armée du régime de Kiev, Washington était entré de manière consciente et résolue dans un conflit avec Moscou.
Quant à la "raclée", excusez-moi, mais ils sont incapables d'en infliger une à une armée régulière de ce type - on se souvient comment l'opinion publique américaine a jugé la politique aventurière menée par ses dirigeants en Irak et en Afghanistan, avec l'enlisement et les échecs que nous avons pu observer - , qui plus est à une puissance nucléaire. Non seulement Moscou les tient en respect, mais en plus elle a stoppé son expansion à l'Est de l'Europe.
Il est d'ailleurs trop tard pour éviter ce rapprochement, qui est scellé dans le marbre désormais. C'est dans les années 2000 qu'il aurait fallu mener une autre politique, 20 après cela prendra du temps de détricoter tout cela. Je pense qu'il est trop tard et même que c'est perdu.
Personne ne le voit vraiment en France, n'en prend conscience, mais cela en est fait de l'impérialisme américain, qui va à moyen terme se rétracter : on ne veut plus de lui en Europe centrale et orientale, non plus en Asie et en Afrique, il lui restera juste les Amériques et ses vassaux qu'il épuise depuis belles lurettes.
Un retour à la doctrine Monroe, forcé, voilà ce qui s'augure pour le siècle à venir.
Dans le cas contraire, si Washington ne l'accepte pas, il faudra sortir les armes lourdes et malheur à l'humanité entière.

En l'an 2000, je pensais que nous pouvions mettre la Russie dans l'Europe, pas dans l'UE, mais avoir des relations apaisées et mutuellement profitables. Il est certain que les attitudes des dirigeants successifs ont réduit ce rêve à néant et que la Russie a été poussée dans les bras de la Chine, ce qui, à terme, entraînera d'autres problèmes pour cette dernière avec des vues chinoises sur la Sibérie.

Le gros avantage de ces nations est qu'elles ne voient pas l'avenir à brève échéance alors que le nôtres voient rarement plus loin que la prochaine élection.

C'est vrai, on pourrait même ajouter que ces nations en sont encore, chez nous la question se pose véritablement...

‌
Vous oubliez pourquoi elle n'est pas conviée.
La Russie a signalé qu'elle n'était pas intéressée par une participation à cette conférence.

À l’annonce de la mise en place de cette conférence, en avril, la diplomatie russe avait qualifié cette conférence de projet « des démocrates américains ».
« Derrière tout cela se trouvent les démocrates américains qui veulent des photos et des vidéos d'un tel événement pour signifier que leur projet 'Ukraine' reste d'actualité », avait réagi auprès de l'agence d'État TASS la porte-parole de la diplomatie russe, Maria Zakharova.

Poutine a publié ses conditions de paix : modification des frontières et non adhésion à l'Otan. A contrario, accepterait il une adhésion à L'UE ?

https://www.ladepeche.fr/2024/06/14/gue ... 016820.php

L'adhésion de ces pays (ex-Républiques soviétiques) à l'UE, qui ne dispose d'aucune défense collective, et qui n'a pas vraiment de politique étrangère intégrée (Borell n'est écouté que de lui-même ou se contente de répéter ce que les principales chancelleries lui disent de dire) n'a jamais été problème pour Moscou.