Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Ce qui frappe quand on regarde une carte, c'est d'une part l'immensité du territoire de l'Australie, le 5ème continent, mais aussi sa relative proximité de l'Asie surpeuplée et de l'Indonésie en particulier, dont certaines terres vont probablement être inondées?
D'un côté, le surpeuplement, de l'autre, pas si loin qu'on le croit en général, un pays immense et peu occupé, par des Européens en plus. De quoi se faire du souci, à échéance de quelques dizaines d'années. Que peut faire l'Australie? Elle joue la carte régionale je crois pour s'intégrer dans sa Zône, mais cela comptera t-il face à la réalité?

Oui, à peine 20 millions d'habitants, une densité de moins de 3 hab./km2 . Cela laisse rêveur. Combien de temps cela va-t-il durer face aux masses asiatiques ?

On peut nuancer légérement ce propos en rappelant que près de la moitié de la superficie de l'Australie est constituée de déserts, et qu'une partie significative du reste est constituée de plaines arides. Ce qui fait que la surface réellement propice à de fortes concentrations de population est bien plus faible et ne dépasse guère 20% du territoire (ce qui fait encore trois fois la France cependant).

En effet, une grande partie du territoire australien est aride... et n'oublions pas non plus les catastrophes écologiques actuelles et avenirs qui touchent très fortement ce continent et rend impropre à la culture des terres qui étaient alors cultivables... Parmi elles, l'installation d'espèces invasives animales (lapins, rats, etc...) et végétales (mauvaises herbes de toutes sortes) et le pompage des nappes phréatiques dont l'eau de ces nappes est remplacée par l'eau de mer par capillarité... eau de mer qui rend alors les sols arables salés et donc stériles (lire à ce propos "Effondrement" de Jared Diamond)... Et il y'a également le fait que les récoltes australiennes sont très largement soumis aux aléas de El niño...

Si qui que ce soit est vraiment motivé, une île c'est plus facile à défendre...
SinonOn peut dire que si 300 millions de Chinois décidaient de s'implanter, ils pourraient faire de gros efforts sur les ressources en eau et résoudre en partie ce soucis. Avec des centrales de désalinisation au solaire (complétées de grandes plantation d'arbres), le coût et l'impact seraient réduits... et de l'eau douce revenir partout...

Bah... perso, je dirais qu'implanter 300 millions de personnes en Australie ça serait faire 299 millions de morts... Je vois mal comment l'on pourrait installer des centrales de désalinisation solaire en un temps record pour autant de personnes... Et l'impact environnemental serait énorme !!! Je pense que si certaines zones de la planète sont peu peuplées ce n'est pas une raison pour y implanter de force l'Homme et son cortège de destructions...

La flore et la faune australienne sont endémiques à cette île... autant laisser le biotope de ses régions telles qu'elles étaient avant l'intervention de l'Homme... autant que l'on puisse les laisser...

Comment? Comment est une question facile.
Ce qui est difficile c'est de trouver quelqu'un pour payer en ces temps de "radinisme"Là je crois que c'est déjà bien tard pour ça... d'environ 50000 ans...Vous pensez en terme de "cliché" écolo.
C'est d'ailleurs peu ou prou le même argument que l'on oppose à l'implantation d'industries lourdes dans l'espace, ou sur la Lune ou Mars. La Technologie c'est l'Homme, et l'Homme c'est sa technologie, et ce depuis ~3Ma...
Renier l'un c'est renier l'autre.

De toute façon l'Australie est déjà peuplée de 28 millions d'âmes. L'arrivée de 300 millions de chinois est à leur discrétion.
Par contre les idées pour l'eau douce, ils devraient y penser plus sérieusement...

Pour 300 millions de personnes ? Les coûts seraient pharaoniques... c'est de la pure fiction....


L'arrivée de l'Homme en Australie il y'a 50 000 ans n'a pas fait disparaître toute la faune endémique de l'île... Loin de là... L'arrivée de nouvelles espèces exogènes dû fait de l'arrivée des européens malmène cette biodiversité... mais y implanter 300 millions de personnes ça serait condamner clairement et sûrement cette biodiversité... mais bon, heureusement, aucun politique ne sera assez fou pour s'y risquer...


J'hallucine... ce n'est pas un "cliché" écolo... c'est la réalité... Pour vous, rien ne doit empêcher l'expansion de l'Homme ? Aucune morale ? Au respect de la Nature et de l'Homme lui même ? Eh bien... heureusement, ces vieilles idées sont devenues minoritaires en ce début du XXIe siècle...


Ce n'est franchement pas cette raison là qui est un frein à cette implantation... Le frein en question serait plutôt l'aspect coûts et retour sur investissements... Avec la technologie actuelle, une telle implantation serait un vrai panier percé...


En s'imposant un minimum d'éthique... sans éthique, l'on voit trop ce que cela a donné de par le passé (lisez "Effondrement" de Jared Diamond... c'est très instructif)... et ce à quoi risque de nous exposer cette vision archaïque de l'avancée humaine...


On en est encore très loin... et vu les gros soucis environnementaux que connait actuellement l'Australie je crains qu'une telle "idée" ne puisse être qu'un doux rêve...


Installer des usines de désalinisation de l'eau pour 300 millions de personnes... et avec quelle énergie allez vous alimenter tout celà ? Il n'y guère que la fusion nucléaire qui pourrait fournir une telle énergie... Aucune ressource renouvelable ne sera suffisante et dans des coûts raisonnables pour les besoins énergétiques de ces usines et également de tout ce qui pourrait subvenir aux besoins élémentaires de cette population.

Certes, si la seule limite réside en qui va payer: par les temps qui courent, personne.
Mais ce n'est pas nouveau: cf canal de panama, Suez, C. Colomb, etc

Cela ne se limite bien évidement pas qu'à ça... mais bon, à priori, tu as tes positions et j'ai les miennes... seul l'Avenir nous donnera raison ou tord... On relancera ce vieux sujet en 2020 pour voir les résultats...