Psykokarl a écrit:
La question n'est pas de savoir si ils le regrettent ou pas ou si ces regrets sont sincères ou non.
Ils ont utilisé la bombe sur des civils et ils ne l'auraient surement pas fait si le Japon de l'époque avaient eu les moyens de leur rendre la pareille. Vous pouvez me qualifier de pessimiste mais l'équilibre de la terreur est une des meilleure garantie pour une certaine stabilité.
Pensez-vous que l'Extrême Orient serait plus stable si les USA n'avaient pu atomiser Hiroshima et Nagasaki ? Que la Chine, la Corée, Taiwan et les Philippines seraient plus prospères ?
Personnellement, je pense que l'anéantissement du Japon impérial a stabilisé son aire d'influence en Extrême Orient.
En revanche, l'équilibre de la terreur entre les USA et l'URSS n'a pas empêché les immondes guerres civiles en Corée, en Chine, au Vietnam, au Cambodge et au Laos.
Psykokarl a écrit:
Vous faite d'ailleurs un raccourci. Le libéralisme d’enrichi pas les populations. C'est un système qui prône les libertés individuelles et qui compte sur sa capacité à s'autoréguler.
En théorie, c'est le libre-échange qui garantit l'enrichissement optimal de tous, mais bon, j'ai l'impression de radoter si j'en résume la démonstration.
Psykokarl a écrit:
Le problème est cette autorégulation se manifeste par des bouleversement économique, sociale, écologique, etc... Le libéralisme ne garantie pas la stabilité.
Bien au contraire, c'est un état permanent de ruptures et de déséquilibres compensés.
Les révolutionnaires auraient dû adorer, d'autant que c'est l'unique système ayant réussi l'embourgeoisement des classes laborieuses.
Psykokarl a écrit:
Geopolis a écrit:
Non : la féodalité est hétéronome. Chacun y est géré par quelque chose d'autre : le grand frère, le chef de famille, le chef de clan, le chef de tribu, le chef du parti ou de la mosquée, etc. Je doute que les Occidentaux reviennent sur leur autonomie, sauf à être asservis par la force armée.
Ce que vous me décrivez s’appelle également administration. Une administration sans processus démocratique est une administration féodale...
Je suppose que vous parlez de
bureaucratie et non d'
administration.
Psykokarl a écrit:
Geopolis a écrit:
Non : nous savons maintenant qu'Hussein avait renoncé à ses armes de coercition avant l'invasion alliée. Nous savons en outre que les gouvernements coalisés mentaient, surfant sur la vague de la lutte contre le djihadisme sunnite international, pour terminer un projet avorté en 1991 (virer Hussein dans la foulée de l'invasion alliée).
Cela devrait justement vous inciter à d'avantage de méfiance !
Non : la calomnie coalisée était démasquée à mesure qu'elle s'élaborait.
Le seul problème concernant l'argumentation pro-occidentale contre le programme nucléaire d'Ahmadinejad est pédagogique : personne n'explique comment "on" sait qu'Ahmadinejad vise la construction d'armes atomiques ni quel danger représente son objetcif. Ses adversaires se contentent de dire qu'il veut en fabriquer et que ça représente un danger. Ahmadinejad a beau jeu de clamer le contraire. La démonstration devient ainsi un minable débat d'opinion politique alors qu'elle doit rester rationnelle.
Psykokarl a écrit:
Geopolis a écrit:
En ce qui concerne l'Iran, Israël ou les pro-Occidentaux feront en sorte qu'il n'y ait jamais de menace possible. [...]
Vouliez vous dire pro-Israël et non pro-Occidentaux n'est ce pas ?
Non, je veux dire pro-Occidentaux. Si les pro-Occidentaux (non israéliens) pouvaient supprimer l'arsenal nucléaire israélien sans combat, ils le feraient ; ça ne fait pas d'eux de grands partisans d'Israël.
Cela dit, je pense qu'en Occident certains dirigeants sont pro-israéliens, mais d'autres sont également pro-palestiniens et même les deux à la fois.
Psykokarl a écrit:
Si c'est le cas, ce que vous dites a un sens dans le cadre de l'avènement d'Israël comme principale puissance de la région.
Tsss. L'Arabie saoudite domine la région. Un miracle pour ce pays mineur qui n'avait jamais réussi à se dominer lui-même avant son unification violente et son alliance avec les USA. Un outrage géopolitique pour les véritables puissances historiques du Moyen-Orient : Egypte, Syrie, Turquie, Mésopotamie et Perse.