Caesar Scipio a écrit:
autant je pense plutôt que la tuerie d'Orlando peut être de nature, selon le résultat des élections en novembre, à réorienter profondément la politique étrangère des USA.
Les expéditions étrangères des pays occidentaux ne sont pas en mesure d'apaiser les réactions armées à la transition libérale du monde arabo-musulman. Elles peuvent au mieux écraser un avatar local du IIIe Reich ou de l'URSS avant qu'il ne soit trop tard, encore qu'on pourrait mettre en doute la capacité d'un État oriental à devenir aussi puissant que ces totalitarismes européens s'appuyant sur la technologie.
Le terrorisme en Occident ne se régulerait par la violence que par des représailles de type colonialistes, c'est-à-dire la prise en otage de populations de référence pour les terroristes, et à raison d'une centaines d'otages supprimés pour chaque victime, afin de désespérer la cause djihadiste pour une ou deux générations, le temps que la révolution libérale éreinte l'intégrisme musulman. Autrement, ces représailles ne sont pas indispensables : le monde, et les seules démocraties libérales, sont bien trop gros pour que les extrémistes sunnites en viennent à bout. Il faudrait que chaque extrémiste sunnite soit en mesure d'exterminer 10.000 à 100.000 non extrémistes sunnites pour que le djihadisme sunnite international l'emporte. Ils sont très loin du compte, désavantagés sur tous les plans intellectuels, matériels, technologiques, logistiques, et même moraux.
Caesar Scipio a écrit:
Etant entendu que ce qui a lieu actuellement ressemble furieusement à une alliance entre d'une part les américains néocons des 2 bords qui tiennent le pouvoir et les médias depuis 24 ou 26 ans (selon le point de départ qu'on choisit), et d'autre part les monarchies sunnites islamistes qui veulent installer des pouvoirs sunnites propageant leur vision de l'Islam.
Je n'ai pas cette impression sur les pétromonarchies sunnites. Elles sont en train de trahir l'intégrisme musulman en ouvrant insidieusement leurs pays à des aperçus provenant du reste du monde impie. En cela, je trouve qu'elles jouent leur rôle d'élites : éduquer le peuple. Les plus efficaces sont également celles qui échappent totalement aux radars et dénonciations des ultra-réactionnaires sunnites...
LordFoxhole a écrit:
Mais on se demande bien quelle grande puissance prendra le risque de s'associer à l'aventure d'une bande de terroristes dont la réputation internationale est désastreuse.
D'autant que les tribus sunnites locales, qui s'appuient sur eux, n'ont déjà rien à offrir en échange de leur seule indépendance, et encore moins en échange de leur dominations sur les autres tribus locales et voisines. Ces tribus doivent se résoudre, d'abord, à ne plus coloniser leurs voisins, et peut-être obtiendront-elles une indépendance vis-à-vis de tribus plus évoluées ou plus puissantes.
Sans le soutien de ces tribus, les aventuriers djihadistes sunnites n'ont aucune base démographique locale sur laquelle s'appuyer. Les derniers djihadistes étrangers partis tuer des Syriens et des Irakiens vont avoir bien du mal à s'exfiltrer, et c'est tant mieux pour le bien-être du reste du monde.
LordFoxhole a écrit:
Ceci dit, il me semble que l'on s'éloigne là, considérablement, du sujet principal : le cas d'Omar Mateen ne va pas avoir grande influence sur la suite des évènements...
Non, il exacerbe l'islamophobie. Il œuvre pour dégoûter le monde de l'islam, y compris parmi les musulmans.
Le monde catholique avait engendré, à partir des Lumières, l'athéisme en réaction aux immoralités des extrémistes chrétiens. De la même manière, les djihadistes sunnites internationaux accélèrent la décomposition de l'islam, en prise avec la révolution libérale. Ils métamorphosent un folklore jusqu'alors respecté en superstition perverse et minable.
Caesar Scipio a écrit:
L'aventure de l'Etat islamique est jumelle de celle des Saoud et de leurs alliés Ilkwans il y a exactement un siècle. A l'origine, les Saoud n'étaient pas du tout reconnus, étaient un Etat pirate conquérant des territoires mal contrôlés sur des pouvoirs faibles ou effondrés.
L'audace et l'irrévérence fondent la légitimité de nombreux États : la dynastie monégasque, la France contre le Saint-Empire, le Portugal et l'Espagne de la Reconquista, l'Algérie du FLN, les dynasties turques, les Balkans contre l'Empire ottoman, les USA contre l'Angleterre, l’Égypte des pachas, Mahomet et les premiers califats, Rome, Alexandre, Gengis Khan...