Le salon géopolitique de Passion-Histoire

C'est un crime (ou une complicité de crime) que la théorie soit étayée ou pas... à condition de pouvoir prouver qu'il y a bien eu incitation.

(J'ignore si Jean-Marie Vuillemin a admis sur procès-verbal qu'il y avait été incité par Sesmat - ce qui serait de la dernière maladresse - mais au moment où il a agi, la culpabilité de Laroche ne semblait faire aucun doute, et c'est uniquement le changement des déclarations de Murielle Bolle qui a conduit à sa remise en liberté, si j'ai bien suivi.)

A noter aussi que Sesmat semble avoir eu une carrière normale dans la gendarmerie, ce qui suggère que ses supérieurs n'ont pas trouvé motif à le blâmer.


ça me parait également bien compliqué, surtout dans le temps imparti, effectivement, sans compter qu'un passage de relais complique les choses et augmente le risque d'être vu en déplacement, ou en attente, pour tous les protagonistes.

La théorie de Sesmat est bien étayée. Existe-t-il une alternative crédible ?




Comment expliquez-vous la mort de l'enfant ? Existe-t-il une théorie qui vous semble meilleure que celle de Sesmat ?




Vous avez très bien compris ce que je voulais dire. Pouvez-vous discutez sur le fond au lieu de discuter sur la forme ?




C'est une feinte de votre part. Vous feignez de ne pas comprendre qu'il s'agit d'un imbroglio judiciaire.
Dans l'affaire Grégory, on connait la vérité. Mais nous sommes en présence d'un imbroglio judiciaire qui permet à Bolle de ne pas être inquiété par les tribunaux.
Le 16 novembre 2018, le Conseil constitutionnel, saisi par Murielle Bole, estime que l'adolescente qu'elle était en 1984 avait été interrogée par les gendarmes dans des conditions non conformes à la Constitution. Cette décision du Conseil constitutionnel se borne à apprécier la conformité à la Constitution de la législation applicable en 1984 en matière de garde à vue des mineurs.

Je ne sais pas quelle est la théorie de Sesmat.

Je me suis toujours dit que Laroche l'avait enlevé et noyé.

Mais, ce n'est ni à moi, ni a vous de décréter quelle est la théorie qui serait la bonne, voire même celle qui serait crédible. Êtes-vous en possession de tous les éléments à la disposition de la justice ? Moi pas. Je peux décider à titre personnel que telle ou telle théorie me semble plus juste, mais il ne me viendrait pas à l'idée de vous sommer de croire ou pas à mon choix en décrétant que c'est le seul possible... Dans quel monde vivez-vous, ou vivons-nous, un monde où il faut inciter les gens à avoir les mêmes croyances que nous ?

Murielle Bolle serait donc une personne si importante qu'on aurait monté un imbroglio judiciaire pour la sauver ? ... Franchement, redescendez sur terre.

Ce n'est pas comme ça que j'ai compris la phrase, mais Arkoline cette phrase est mal construite : ce n'est pas un "imbroglio judiciaire" qui permet à Murielle Bolle de ne pas être inquiétée, c'est avant toute chose une décision du Conseil Constitutionnel.

Là où il y a imbroglio, c'est que de toute façon Murielle Bolle pouvait invoquer 36 raisons pour expliquer que ses premiers aveux n'étaient pas les bons : elle les aurait fait pour faire plaisir aux gendarmes sans se rendre compte de leur gravité, par exemple, puis se serait avisée que cette affaire était grave... (Aujourd'hui elle n'aurait qu'à jouer sur le fait qu'elle avait à peine 15 ans à l'époque et réputée à moitié débile, ses premiers aveux sont insuffisants pour incriminer sérieusement qui que ce soit. Que le Conseil Constitutionnel la dispense de jouer sur ce registre ne change rien à l'affaire.)

Murielle Bolle peut encore être inquiétée, il suffit qu'un autre protagoniste la mette en cause. Et, cela a failli arriver.

C'est une feinte de votre part. Vous feignez de ne pas comprendre les circonstances qui ont permis à Bolle (et Marcel Jacob) d'échapper à un procès. Cette femme bénéficie d'une chance insolente. C'est à croire qu'elle est protégée par la providence.




Alors vous avez créé ce "salon" pour discuter de la pluie et du beau temps ?




Quelqu'un a-t-il « sommé » Pierma de croire que la théorie de Sesmat est la seule possible ?




Pouvez-vous certifer que la « justice » possède des éléments primordiaux que ni Sesmat ni les journalistes (Patricia Tourancheau, Laurence Lacour, Denis Robert, etc) n'ont pu obtenir ?




Relisez ce que j'ai écrit : "nous sommes en présence d'un imbroglio judiciaire qui permet à Bolle de ne pas être inquiété par les tribunaux."
On n'a jamais dit que l'imbroglio résultait d'une volonté pour protéger Bolle.




On joue sur les mots. Vous pensez que la décision du Conseil n'est pas un "imbroglio". C'est votre interprétation. J'ai pensé que cette décision fait parti d'un imbroglio. Je ne suis pas la seule à penser ça.




La théorie de Sesmat est facile à connaitre. Il suffit de naviguer sur la toile.
Sur la première page du fil, j'ai indiqué cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=acGwk2oaA2Y&t=1963s

Le 16 juin 2017, les propos de Sesmat sont recueillis par Thibaut Chevillard :
https://www.20minutes.fr/societe/208807 ... enqueteurs

Le 29 juin 2017, les propos de Sesmat sont recueillis par Jane Hitchcock :
https://www.lci.fr/justice/affaire-greg ... 56982.html

En 1993, un article consacré à la théorie de Sesmat :
https://www.humanite.fr/les-certitudes- ... smat-67637

Un article du 23 décembre 2020 :
https://www.lindependant.fr/2020/12/22/ ... 273307.php

Il n'y a aucune feinte de la part de Narduccio.

Il y a Arkoline qui nous bassine de sous-entendus depuis 5 ou 6 échanges, en laissant entendre de façon grossière ("protégée par la providence", vous nous prenez pour des cons ?) qu'il existe un complot qui empêche la vérité de sortir, pour protéger je ne sais qui... Protéger Murielle Bolle, vous rigolez ?

ça donne des réponses qui se résument à des questions, et pourrissent le fil par des répétitions à n'en plus finir.

"Je pense A"
"Pensez-vous que vous avez raison de penser A ?"
"Je pense A parce que je ne vois aucune raison de penser B"
"Ne pensez-vous pas qu'il existerait d'excellentes raisons de penser B ?"

Vous allez nous casser les pieds encore longtemps ?

Pour moi ce dernier post vous vaut l'avertissement suivant, de ma part, et je m'y tiendrai : je supprimerai désormais, et peu importe le sujet, tous les messages où vous jouerez ainsi au "ni oui ni non".