Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Pas du tout.
Vance est un idéologue ultra conservateur nostalgique de l'Amérique des années 1950. Une époque où on ne divorcent pas et où les ouvriers étaient bien payés - et où les GIs étaientengagésdans des opérations claires (Corée). Il a écrit un livre émouvant sur la desindustrialisation et la désertification des États-Unis.

Trump l a choisi pour se protéger contre un attentat et contre un impeachment. Mais Vance n'est ni fou ni idiot. C'est un idéologue rigide...alors que Trump est plutôt changeant (ce qui convenir à ses adversaires).

Je ne parlais pas de son impact aux USA, cela, c'est le problème de leurs électeurs. Je parlais de son impact en Europe et sur l'Otan... Si j'en crois ce qu'il a déclaré à diverses reprises, il n'est pas sûr que l'Otan survive à son passage. En fait, il y aura sûrement une alliance nommée "Otan", mais ce sera une coquille vide.

L'Otan a t-il encore une utilité ? La grande peur du Russe ? Laissez moi rigoler. A part l'Ukraine, quel pays européen est menacé ? Même les pays baltes qui traitent fort mal leurs minorités russophones n'ont pas attiré l'oeil de Moscou. La grande peur de la Chine ? Que je sache, l'article 5 ne s'applique pas pour Taïwan. Qu'il y ait une défense européenne, pourquoi pas, mais pour lutter contre qui, et avec quoi ? Laissez moi rigoler une deuxième fois. Avec du matériel américain pour la plupart des pays dont les pièces détachées ne seront plus livrées si Washington n'est pas d'accord avec la politique de l'UE ?

Tout est à construire, mais il faut des hommes d'état qui ont une vision lointaine et non des hommes politiques qui ne voient pas plus loin que la prochaine élection.

Les nôtres sont malheureusement abreuvés de concepts américains d'extrême droite. Ils ont ensuite le culot de se proclamer patriotes et représentants de "l'esprit français", alors qu'ils bavent devant les délires étasuniens. C'est à pleurer (de rire ou de désespoir ?).

J'aimerais bien qu'on me donne une définition du facho contemporain, parce que si je sais fort bien ce qu'était le fascisme historique, je ne vois pas ce qu'est le nouveau. Je vois ça comme un terme de point godwin qu'autre chose. A croire que nous sommes restés sur les années 20 et 30 du siècle dernier. Il serait temps de renouveler les stocks. Il en va de même pour néo-conservateur, je vois bien le conservateur, mais le neo ? C'est presque antinomique.

Sans doute faudrait-il trouver un néologisme pour qualifier ces gens à l'aune de leurs mutations contemporaines. Cela dit, les héritages sont là. Aussi n'est-ce pas un groupe monolithique.
De ce que je décèle dans leurs discours, ils ont pour but de restaurer une société réactionnaire et liberticide, qui va nuire en priorité aux groupes d'individus qu'ils jugent indésirables ou sans valeur. On peut retrouver ces idées : hiérarchiser les êtres humains (selon les "races" (inexistantes), le genre, les mœurs et modes vie, etc.), maintenir certaines populations dans la précarité et la soumission, rétablir un contrôle des affaires publiques par des autorités religieuses (chez certains), appliquer des politiques répressives (violences, censure, fin de l'état de droit, etc), haine des valeurs démocratiques et libérales, purifier la société de ses "dépravations", retourner à une société "traditionnelle" idéalisée, etc.

J'ajouterais que le terme de "néo-nazi" est aussi utilisé, et il y a bien des individus qui sont nazis - et s'autoproclament comme tel - actuellement. Simplement, comme leur nazisme émerge dans notre époque, donc à partir de contextes différents, on rajoute le préfixe "néo". C'est tout à fait discutable, et nous pourrions les nommer "nazis", sans que cela ne me choque particulièrement - après tout c'est ce qu'ils sont. Je pense qu'il s'agit surtout d'un terme utilisé pour clarifier le fait que nous parlons bien d'individus agissant actuellement, et non pas ceux des années 20 et 30.
Ainsi, on ne peut pas dire que les nazis n'existent plus, car les années 20 et 30 sont terminées, ce serait être dans le déni. Ces gens là sont bel et bien vivants, portent et revendiquent cette idéologie, mais dans un contexte nouveau qui implique de se pencher sur leurs mutations.
"Néo-conservateur" est un qualificatif que je n'ai jamais entendu pour ma part. Celui de "conservateur", ou sa version moins édulcorée "réactionnaire" sont plus volontiers utilisés je pense.

Cette définition me convient.

Par contre, il ne m'apparait pas judicieux de faire le parallèle entre conservateur et réactionnaire. Ce n'est qu'une forme excessive et violente d'un rejet d'une évolution sociale, culturelle, économique, etc. Les révolutionnaires marxistes-léninistes n'étaient pas des conservateurs, par contre je les qualifierai volontiers de réactionnaires.

Pour revenir à l'Iran, mon point de vue aussi inutile, qu'incrédule, est qu'Israël était en très mauvaise position dans sa communication étrangère au moment où ils déclenchent l'agression contre le l'Iran. Oui, je parle d'une agression.
Ce n'est qu'une énième fuite en avant d'un premier ministre incapable d'arrêter sa guerre contre ses propres échecs.

Des frappes préventives ? Je me demande pourquoi encore toute cette mascarade, si le régime des mollahs avait vraiment l'intention de détruire Israël avec une bombe nucléaire, plutôt que se doter des capacités, ils auraient juste acheter une bombe et basta. Ils ont des alliés assez peu regardant et ils ont fourni de grandes quantités d'armement, et puis ils fournissent la Chine en pétrole, et puis, ils pourraient bien s'acoquiner avec la Corée. Bref, à mon avis le débat n'est pas là.

Ils sont faibles ? au regard des 90 millions d'habitants, ils sont deux fois plus nombreux que l'Irak... Le régime se fait dézinguer par Israël et tant mieux, ce régime est faible mais même soutenu par 1 % de la population, s'est l'équivalent de la population israélienne.

Personne n'ira se jeter dans une opération terrestre sur l'Iran, c'est juste un coup de com' de la politique de Netanyahou avec son lot d'assassinats, de civils tués, etc. Trump donne aussi des gages de bonne volonté à ses amis du pétrodollar dans la région.

Ce que je retiens de cette séquence, c'est la position russe, pleine de retenue, presque absente. Je me dis que sa capacité militaire est désormais suffisante, et qu'elle peut se passer de cet allié dans sa course à l'armement. Ce qui n'est pas bon signe. Il faudrait relever le nombre de drones iraniens envoyés sur l'Ukraine au cours des 6 derniers mois pour le vérifier ou contredire cette idée.

Je partage votre point de vue. Cela dit, le conservatisme peut aussi aboutir à des privations de libertés fondamentales, et tenter d'exercer un certain contrôle sur les mœurs.

Alors nous sommes sous un régime conservateur ? Les interdictions tombent comme à Gravelotte, et quand je vois la liberté que nous avions dans mes vertes années, il me viendrait l'idée d'êre réactionnaire. Mais ce sont là des réflexions de vieux birbe qui ne valent pas tripette.

Toute restriction de liberté ne provient pas nécessairement d'une pensée conservatrice, donc non, nous ne sommes pas sous un régime particulièrement conservateur comme c'est le cas aux EU.