Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Effectivement, ces conditions ne sont pas apparentes dans les journaux.[/quote]
Elles témoignent d'une position qui, à défaut d'être illisible, paraît pour le moins naïve.

Le gain obtenu par cette prise d'otage justifierait amplement cette pratique à l'avenir.
Par qui ? En obtenant la reconnaissance, le Hamas démontrerait parfaitement l'efficacité de sa lutte armée. Aucune alternative politique palestinienne ne pourrait lui être opposée. Dans ce cas, accepter un désarmement ne serait de sa part qu'un faux semblant.
Pour Israël, c'est hors de question. Et le Hamas a toujours son discours "du Jourdain à la mer". De toutes façons, la surface revendiquée est trop étroite pour faire un Etat viable. Et si le Hamas reconnaissait quoi que ce soit, il pourrait revenir sur sa parole d'un coup.

A l'opposé, si la France reconnaît l'Etat Palestinien, il sera impossible de revenir en arrière en dépit des avanies futures du Hamas. On ne peut pas, à moins de perdre toute crédibilité, dire un jour "nous estimons qu'un pays existe" et un autre jour "en fait, non".

Bref, les conditions pour une modification permanente de la position diplomatique française sont des actes éphémères que les Palestiniens pourraient modifier à tout instant.

Peut-être par la force internationale d'interposition qui avait été proposée dès le début de cette crise... ?

La proposition de "désarmer" le Hamas n'est pas naïve. Le principal objet du Hamas étant d'être une milice prête à la "libération" de la Palestine. Désarmée, elle n'a plus de raison d'être.

Aurais-je oublié "libération inconditionnelle" ? Et, au fait, il y a aussi poursuite en justice de ceux qui ont pris des otages en contradiction du droit international.

Demander à l'organisation qui tient le pouvoir politique à Gaza de se saborder en abandonnant les armes qui lui ont assuré le succès ?
Désolé, mais j'ai un gros doute.

Une force d'interposition sous l'égide de l'ONU, dont nous constatons la prodigieuse efficacité dans d'autres parties du monde, et qui a obligeamment "prêté" les locaux de son Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) pour servir de lieu de prison à des otages ?

Certains otages ont bien fait état que les civils gazaouis participaient à leur détention. Une grande partie de la population devrait être traduite en justice.

Dans toute cette histoire, les propositions avancées semblent soigneusement ignorer qu'elles sont faites à une organisation terroriste, et que feindre de la mettre sur le même plan que le gouvernement israélien la conforte et donc la renforce.

De toutes façons, il me semble que la proposition n'est plus d'actualité, éclipsée par Trump qui a bouleversé l'agenda du sommet de l'Otan.

Intéressante remarque. La communauté internationale (et vous et moi) connaissent un moment de bascule. C'est-à-dire de retournement. Or, Israel ne vit que grâce à l'appui de la communauté internationale. Israel est né grâce au Royaume-Uni et aux Nations Unies, et n'a survécu aux diverses guerres que grâce aux livraisons d'armes américaines, anglaises et françaises.

Le retournement de la communauté internationale n'est pas anodin. Le jour où les opinions de ces pays seront si retournées contre Israel que tout soutien direct ou indirect deviendra indéfendable pour leurs gouvernants, Israel aura fini de creuser sa propre tombe.

La politique de folie meurtrière conduite par Netanyahu entraîne aussi une remise en question plus large qui dépasse désormais la crise ouverte en octobre 2023.

Le dogme historico-biblique sur lequel repose la légitimité d'Israel est très fragile. Il fut soutenu soutenu dès le départ par des religieux extrémistes d'une part et par les Européens antisémites de l'autre, qui y voyaient un moyen de faire migrer les juifs hors d'Europe, la Palestine n'étant que la trouvaille opportune de Balfour, mais ils avaient aussi bien en tête le Mozambique ou Madagascar.

Quand tout le monde commence à se poser des questions sur la légitimité de la politique d'Israel, y compris les juifs d'Europe et d'Amérique qui sont de plus en plus nombreux à exprimer un profond désaccord avec ce que fait Israel, cela peut entraîner un changement irréversible. Il était clair que Netanyahu était le plus grand ennemi des juifs hors d'Israel, puisque il a fortement contribué à créer une nouvelle vague d'antisémitisme dont ils font les frais, mais il semble désormais le plus grand ennemi pour l'avenir de son propre pays. Non seulement il n'a pas su le protéger d'une attaque de franc-tireurs, mais en plus de la faillite morale, il l'amène plus près de sa destruction qu'il ne l'a jamais été.

J'ai l'impression que le monde arabe se fout de Gaza comme de l'an 40, j'ai ouï dire que les Israëliens et le nouvea régime syrien s'étaient renconrés. Les deux pays sont officiellement en guerre depuis 1948.

Curieux, non ? et surtout inattendu.

Une vérité indéracinable : le sort des Palestiniens en Palestine n'intéresse les pays musulmans que dans la mesure où ils peuvent en tirer des bénéfices en politique intérieur, en mobilisant leurs opinions contre le "petit Satan", ou en diplomatie. Cela leur permet également de mobiliser les opinions de leurs diasporas dans les pays européens.
L'Iran est le champion de l'exploitation puisqu'elle a pu se servir de la lutte contre Israël pour monter le Hezbollah et de là, soutenir les mouvements chiites au Moyen Orient. Ceux-ci ont déjà pris le pouvoir en Irak et au Liban et devraient bientôt prendre la Syrie.

Par contre, pour ce qui est des actions concrètes envers les réfugiés Palestiniens en pays arabe, personne n'en veut. Ils sont universellement détestés et considérés comme dangereux, à ne surtout pas laisser sortir de leurs camps, sauf pour mener des actions armées contre Israël si cela est politiquement utile.

Pour les actions militaires contre Israël, les Etats estiment avoir déjà donné et ne tenteront jamais rien de direct, sous peine de se voir amputer un nouveau morceau de territoire.

Non seulement les chiites n'ont pas "pris le pouvoir au Liban" mais ils ont largement perdu de leur influence suite aux déboires du Hezbollah, qui est le coeur du pouvoir chiite libanais. L'élection de Joseph Aoun à la présidence, et la désignation de Nawaf Salam comme Premier Ministre ont mis fin à une période floue, qui est un retour au pacte institutionnel qui prévoit que l'exécutif est aux mains des Chrétiens et des Sunnites. L'an dernier, la mort de Nasrallah et la fin du régime Syrien de Assad ont porté des coups dont le Hezbollah a du mal à se relever.

bien vu.

Que sont devenues ces conditions ? la position française est elle toujours aussi lisible ?

Ben, si on lit le corps des articles, ou la lettre envoyée par Macron à l'Autorité Palestinienne, ou le discours de Barrot à la conférence sur la Palestine, les conditions n'ont pas changées. En fait, il y en a une supplémentaire : la tenue d'élections libres en territoire palestinien en 2026...

Mais, tous les commentateurs semblent dire que la volonté manque, aussi bien coté Palestinien que coté Israélien. Pour ceux qui suivent cela, il y a 2 faits nouveaux. Le premier est la déclaration de ministres de l'aile droite du gouvernement israélien déclarant qu'on allait bientôt vider le territoire de Gaza et lancer l'implantation de nouvelles colonies israéliennes dans ce territoire, sans que ce soit démenti par le premier ministre israélien. Et que ce serait cela qui a entrainé la volte-face du Premier ministre anglais qui déclarait il y a quelques jours qu'il était trop tôt pour reconnaitre un état palestinien, mais qui parle, aujourd'hui, d'une possible reconnaissance en septembre ... Le Royaume-Uni prêt à reconnaître l’État de Palestine en septembre, annonce Keir Starmer.



Il faut noter la différence notable entre les propos du président Macron qui ne s'adressent qu'à l'Autorité Palestinienne et ceux du Premier Ministre anglais qui s'adresse directement aux Israéliens... En fait, Keir Starmer s'est placé dans une position où en cas de rejet de ses demandes par Nétanyahou, il serait presque obligé de reconnaitre un état palestinien, tandis que Macron peut ne pas le faire en reconnaissant que les conditions édictées par la France (par exemple, libération des otages, désarmement du Hamas) ne seraient pas remplies...