Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il reste à définir si Zélinsky bénéficiera du même soutien avec Trump qu'avec Biden. Todd disait qu'il n'est pas bon s'être allié aux EU, ils peuvent rapidement vous laisser tomber. Du Sud-Vietnam à l'Afghanistan, cela s'est vérifié. Nous aurons la réponse en janvier.

Je partage cette analyse d'une journaliste ukrainienne citée par le monde et qui est assez négative sur Harris.

https://www.lemonde.fr/international/li ... _3210.html



« Ayant suivi de près les deux campagnes, j’ai noté que la position la plus claire de Trump sur l’Ukraine était son appel à “mettre fin à la guerre”. Beaucoup ont interprété cela comme un appel voilé à la capitulation, mais la vérité est plus nuancée.

Ce message trouve un écho profond auprès d’une catégorie d’Ukrainiens qui se fait moins entendre : ceux qui subissent des bombardements quotidiens et dont la vie a été réduite à un cycle de destruction sans fin depuis l’offensive à grande échelle de la Russie », poursuit-elle, estimant qu’une victoire purement militaire n’a jamais été réellement envisageable, y compris si les alliés de l’Ukraine lui avaient apporté une aide illimitée.

« Donald Trump va-t-il ou peut-il mettre fin à la guerre ? Je n’en ai aucune idée. Ce que je sais, c’est que dans les plus hautes sphères politiques et diplomatiques occidentales, des discussions sur un cessez-le-feu sont en cours depuis longtemps. Un cessez-le-feu, bien qu’imparfait, est peut-être le mieux que nous puissions espérer à court terme », juge la journaliste, estimant que cela permettrait entre autres de renforcer les défenses, de relancer une économie en pleine déliquescence et d’organiser des élections.



--

Trump est avant tout un américain et il défendra les intérêts des Etats-Unis avant tout. La seule différence avec l'administration Biden est un niveau de curseur en la matière, rien d'autre.
Pour une fois que le Monde ne publie pas son ramassis d'âneries traditionnelles sur ce conflit et la géopolitique en général, on ne peut que souligner la justesse de cet article.



Jamais les forces russes n'ont autant avancé ces derniers mois (et certainement pas en subissant les "pertes considérables" que vous citez - il faut arrêter de chercher ses sources d'information à Kiev !), c'est plié, tout le monde le sait.

Je ne me souviens pas avoir dit le contraire. Il a fallu que l'armée russe sacrifie des hommes et du matériel pour réaliser cette performance des six derniers mois.


Il ne s'agit pas des sources à Kiev.



Il est trop tôt pour dire "c'est plié". Tout va dépendre du rapport de force dans les 12 prochains mois. Les FAU sont capables de freiner la progression des troupes russes à condition que l'Occident continue le soutien à l'Ukraine.
Pendant l'année 2024 Trump a évoqué plusieurs fois sa promesse de réaliser la paix en 24 heures. Je ne sais pas si cette promesse est réaliste. Je pense que Poutine a confiance en son armée. Il n'a pas besoin de renoncer à ses objectifs. Il va donc probablement éviter d'éventuelles négociations qui l'empêcheraient d'atteindre l'ensemble de ses objectifs.

Merci Aigle d'avoir signalé cette analyse de Iuliia Mendel. Je respecte cette journaliste. J'ai lu son ouvrage "Le Combat de nos vies". Son argumentation est pertinente en apparence. Mais elle est réfutable. Je vais donner mon point de vue demain.

En pronostiquant que les armées russes ne progresseront plus en 2025 vous niez ce qui est en train de se passer actuellement.
Nous sommes dans une guerre de position sur une ligne de front gigantesque, perdre des milliers de km2 en quelques mois est un "grignotage" qui ressemble à un "début de la fin".
Les Russes n'ont pas plus sacrifié que les Ukrainiens dans cette affaire, sauf que ces derniers ne peuvent plus réaliser pareils sacrifices au risque de produire une révolte de la population.


Alors d'où tenez-vous que les armées russes soient pratiquement épuisées, ayant subi de lourdes pertes et étant incapables de poursuivre leur avancée en 2025 ?
En dehors de la propagande du régime de Kiev et de certains de ses soutiens occidentaux - qui se font de plus en plus timides -, je ne vois pas d'autres sources de ce type.


Non, il n'est pas trop tôt : toutes les "contre-offensives" ukrainiennes ont échoué depuis 2023 et, depuis, les Russes "grignotent" le territoire ukrainien dans le Donbass, avec des moyens modestes. Ce qui veut dire, que les défenseurs n'ont plus moyens de reprendre ce qui a été perdu et que les assaillants n'ont pas besoin d'engager des moyens drastiques, puisque l'essentiel de leurs objectifs ont été atteints.
Washington et ses vassaux ne soutiennent pas Kiev pour que la Russie soit vaincue (c'est oublié depuis 2023), mais pour qu'elle s'épuise. Ce n'est pas la même chose. Même pour l'épuisement cela devient difficile à tenir et puis cela coûte cher : plus de 300 milliards de dollars, l'inflation sur tout le continent européen et l'appauvrissement d'une grande partie de sa population pour épuiser une puissance comme la Russie, cela est fort couteux. Pas certain que les Etats-Unis poursuivent cette politique totalement contre-productive.
Au moment où ils arrêteront ce soutien, Zelensky se remettra fissa à la table des négociations qu'il avait quitté sous la pression des occidentaux en avril 2022 et approuvera ce que Moscou voulait (si l'addition proposée ne sera pas plus salée) déjà à l'époque.
Tout ça pour ça !!!

C'est votre interprétation. En vérité, je ne nie pas ce qui est en train de se passer actuellement. L'armée russe va continuer son grignotage pendant l'automne 2024. « On devrait arriver à la fin de décembre à une ligne ukrainienne provisoirement établie entre Pokrovsk, Andrivka et grand Novosilka. » selon Olivier Kempf.



Je vous laisse l'entière responsabilité de vos affirmations.


Je ne me souviens pas avoir dit le contraire.


Je ne pense pas que les moyens des Russes soient modestes.



L'inflation était élevée en 2022-2023. Elle est modérée aujourd'hui. Le soutien à l'Ukraine est plus ou moins coûteux, mais l'inflation est modérée actuellement.
Le coût sera peut-être un motif pour terminer le soutien à l'Ukraine. J'attends de voir quelles sont les intentions des gouvernements occidentaux.

Par rapport au nombre de combattants qui pourraient être amenés sur la zone des combats en cas de mobilisation générale, vous plaisantez ?
Nous sommes actuellement aux environs du quart de l'effectif de l'armée active russe qui se trouve engagé en Ukraine.
Il y a encore de la réserve, ce qui n'est pas vraiment le cas du côté de Kiev.

Je ne faisais que répondre à un message que vous avez posté. Je ne pouvais pas deviner que vous établissiez une comparaison entre l'effectif actuel et l'effectif lors d'une éventuelle mobilisation générale.
Pour l'instant je ne sais pas quelle est la probabilité d'une mobilisation générale en Russie.

Lorsqu'on avance qu'un pays ou son armée sont épuisés et qu'on estime qu'il ne leur sera pas possible de progresser l'année prochaine sur le théâtre des opérations - on se demande toujours pourquoi... - c'est qu'on devait avoir pris ces paramètres en compte. Il n'est nulle question de "deviner"...
Dans le cadre d'un conflit militaire de cette envergure, oui on peut affirmer que les moyens mis en oeuvre par Moscou demeurent modestes, par rapport à ceux qui sont mis en oeuvre du côté de Kiev (humains) et de ses alliés (matériels et financiers). Si les objectifs russes étaient plus conséquents, si l'intégrité du territoire était vraiment menacée et si son armée était si épuisée, Moscou aurait dû recourir à une mobilisation générale et à l'envoi de beaucoup plus de soldats.
Ce n'est pas le cas, évitons donc d'employer des termes inappropriés.