Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Non, nous ne sommes pas sous un régime conservateur, admettons, mais quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce qui change et évolue vers plus de liberté ?

Ah oui, on a le droit de se marier entre homosexuels, les libertés des LGBTQ++X²-Y² sont protégées (et je m'en tape complètement) mais il se profile un monde d'interdiction de tout, avec l'éternel argument "C'est pour votre bien !". Pensez-donc, les écolos se sont donnés la mission de sauver le monde ! Ils ont donc raison par définition. Pour moi, j'y retrouve toutes les composantes d'une idéologie, autrement dit d'une obligation de penser droit.

Bon sang, je me suis déjà tapé les communistes de Georges Marchais, le coup de la vérité révélée on me l'a déjà fait !

Je suis 100% d'accord avec Jean-Marc. Et encore, je n'ai pas le douteux privilège d'être enfermé en région parisienne, je peux aller m'aérer pas loin. (Mon fils vient de quitter Viroflay et savait qu'on attendait son retour à Chaumont comme le fils prodigue. Je lui ai envoyé la photo d'une vache, s'il a oublié...!)

Avant on disait "les cons ça ose tout". Désormais on pourra dire "Les cons ça interdit tout." Je n'aime pas ce monde qu'on nous prépare et je suis bien décidé à me préserver un espace de liberté pour les jours qui me restent à vivre.

Alors, je serais ravie de prolonger cet échange intergénérationnel ( ), sur lequel j'aurais des éléments à répondre, mais nous allons faire un énorme HS sur ce fil.
Je propose donc qu'on transfère les messages sur un nouveau sujet, sous une autre thématique.

Pourquoi pas ?

Moi cela me convient, si Pierma est d'accord aussi. Je n'ai aucune idée pour le titre du sujet par contre !

Pas de souci. L'écart de pensée entre générations est une constante de longue durée.

il me semble que quand j'étais gamin cet écart était effrayant. (Le comportement de certains instituteurs avant Mai 68, ... woha ! Aujourd'hui les parents iraient porter plainte !)

Puis vers mes 14 ans (1974) je pense que jamais les vieux cons n'avaient été plus cons au cours de l'histoire contemporaine. Et on n'est pas revenu à ce niveau de connerie depuis... sauf.... sauf si, en temps que vieux con, je suis abominablement plus con que je ne le pense !

Tu cherches un titre, Lily ? Je te propose "Le temps ne fait rien à l'affaire".

https://www.youtube.com/watch?v=h3iDZhZzdFI&list=RDh3iDZhZzdFI&start_radio=1

Effectivement on est bien loin du sujet,
Proposition de titre
Comprendre les enjeux des déséquilibres démographiques en démocratie entre société libertarienne et conservatrice ?

En gros plus il y a de vieux plus la société devient conservatrice, plus il y a de jeunes plus la société accepte ou se fait imposer une libéralisation des mœurs et coutumes.
C est l idée générale et j'en suis convaincu mais il y a de nombreuses subtilités à prendre en compte, tel que la destruction des savoirs et des acquis sociétals par une réappropriation brutale d'un pouvoir décisionnel en raison de transitions demographiques mal réalisées. Enfin, trop de décisionnaires dans la gouvernance d'un Etat grippe les rouages de celui ci et engendre un indéniable surcoût, comment trouver le juste équilibre.

Mais le véritable libertarien, au sens français du terme, veut l'abolition de l'Etat. Je préfère le terme de minarchiste, où l'Etat subsiste, mais uniquement concentré sur ses fonctions régaliennes et nulle autre.

Intéressant, mais pas assez encadrant pour englober l'ensemble des courants de pensées d'une société.
Je persiste, libertarien ou libre-échangiste , l'Etat serait réduit à sa plus stricte nécessité laissant les lois naturelles de la régulation assurer les équilibres. Dans cet idéal, le pouvoir doit être ascendant.
A l'opposé, le conservatisme est une forme de gouvernance où la régulation est imposé par l'Etat, et les contributeurs de cette tendance idéologique, à l'encontre des lois naturelles de la régulation afin de maintenir les rapports de domination sur la société. Dans cet idéal, le pouvoir est descendant.

Le minarchisme appartient au conservatisme... A l'opposé, il y a un pouvoir central faible mais un pouvoir local suffisamment organisé et structuré pour assurer les fonctions régaliennes essentielles.
Et pour aller plus loin, d'un côté la centralisation à l'extrême avec une IA qui gère la vie de tous avec ou contre leur gré, et de l'autre, une décentralisation type féodale, à taille et à pensée humaine où la destinée de la société est gouvernée avant tout par l'humanité. C'est aussi ça, l'enjeu de demain.

Finalement, vous décrivez la lutte entre les Girondins et les Montagnards