Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Le fait est que les objectifs sont très larges. Poutine s'est exprimé le 14 juin en conférence de presse. Les objectifs ont été explicitement nommés par Poutine.
A cela s'ajoute un autre objectif : Odessa (si l'on en croit Jean-Marc Labat).




Je ne faisais que répondre à un message que vous avez posté. Je ne pouvais pas deviner que vous établissiez une comparaison entre l'effectif actuel et l'effectif mobiliser pour faire face à un scénario tel que l'intégrité du territoire serait vraiment menacée



Je ne pense pas avoir employé des termes inappropriés.

Perdre en Ukraine - ou ne plus progresser en 2025 (toujours incapable d'avancer des arguments pour illustrer cette idée) comme vous le pensez - est équivalent pour Moscou à ce que l'intégrité territoriale de la Russie soit menacée. C'est existentiel, mais visiblement vous ne l'avez pas compris, car vous ne parvenez à saisir l'étendue des conséquences d'une Ukraine entre les mains de l'occident pour un Russe.
Il ne s'agit nullement de deviner, mais bien de comprendre.
Et oui, parler d'épuisement pour la Russie aujourd'hui est inapproprié.
Car ce n'est que lorsqu'elle sera épuisée ou qu'elle aura rempli ses objectifs qu'elle cessera d'avancer dans le Donbass. Il vous faut donc choisir...

Je ne suis pas obligée de cautionner cette analyse. Je vous laisse l'entière responsabilité de vos propos.



Je considère qu'il y a déjà un grand nombre de soldats russes qui participent à l'opération Z. Bien sûr, le nombre serait largement supérieur si la Russie avait décrété la mobilisation générale.



Je ne pense pas que les moyens de l'armée russe soient modestes.

Personne ne vous demande de "cautionner" quoi que ce soit, simplement de comprendre une situation qui vous est totalement étrangère, car vous semblez vous abreuver uniquement de dépêches au jour le jour, le plus souvent teintées par la propagande de guerre et donc dépourvue de la moindre analyse crédible disposant d'un recul et d'une impartialité indispensables.
Ce n'est pas une analyse, mais bien un fait. N'importe qui connaissant cette contrée du monde et l'histoire des "mondes russes" - dont fait partie l'Ukraine - vous le dira.


On avait compris... et vous vous fondez sur quoi pour affirmer cela ?
J'ai argumenté pour vous faire comprendre qu'au regard d'une guerre contemporaine d'attrition de ce type, qui engage leur survie politique dans cette région du globe (et plus largement), ces moyens sont modestes, vous non.

Je me fonde sur les pertes — en hommes et matériel — subies par l'armée russe. Elles sont relativement importantes.




Ce n'est pas ainsi que je vois les choses.




Ceux qui ont annoncé que Poutine n'avait pas l'intention de lancer une opération militaire spéciale en 2022 sont convaincus aujourd'hui de la pertinence de certaines "vérités", par exemple celle-ci : Perdre en Ukraine – ou ne plus progresser en 2025 – est équivalent pour Moscou à ce que l'intégrité territoriale de la Russie soit menacée.



Je considère qu'il s'agit d'une analyse. Mais vous êtes persuadé que c'est un fait.



Vous avez donné votre point de vue, ce qui est habituel sur un forum.

Bof, nous verrons ça quand Trump sera au pouvoir, pour l'instant, compter les oeufs dans le cul de la poule ne sert pas à grand chose. Vous verrez que nous finirons par avoir une situation à l'autrichienne façon traité de 1955. Mais il y aura d'autres problèmes comme celui des actifs gelés de part et d'autres. Pour l'instant, l'UE n'a pas encore enregistré le changement de paradigme, mais il faut dire que ses membres les plus puissants sont dans une situation intérieure délicate, que ce soit l'Allemagne, où Scholz va sauter avec un possible retour de la CDU au pouvoir et une très forte poussée de l'AfD et de Wagenknecht, qui veulent une paix rapide quitte à sacrifier l'Ukraine sur l'autel du gaz russe et la France dont les difficultés n'échappent à personne ici.

Vous avez donc des chiffres en votre possession que personne d'autre ne possède ?
Les estimations révèlent qu'il y a autant de pertes des deux côtés.
Sur plus de deux années de conflit, cela en revient à ce que la bataille de Verdun a produit encore quelques mois.
Cela demeure modeste, que cela vous plaise ou non.

Quant au reste, vous n'argumentez nullement. Soit vous ne savez pas le faire, soit vous ne disposez d'aucun élément pour le faire.
Vous avancez simplement une opinion en une seule phrase.
Bref, on perd du temps à vouloir échanger avec vous : vous floodez et trollez les discussions dans lesquelles vous intervenez.
Très peu pour moi...

Pouvez-vous m'indiquer quelles sont les sources qui vous semblent fiables ?
Prenons un exemple. Si je trouve une information dans le New York Times, pensez-vous qu'elle soit fiable ?

Cette (fausse ?) question illustre bien ce que j'écrivais plus haut :

CQFD.
Inutile d'aller plus loin, c'est de la perte de temps.

J'ai obtenu des informations. Les sources se trouvent en Occident, principalement les Etats-Unis.
Un autre source : Meduza (média internet russophone basé à Riga en Lettonie).